Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7323/2021 от 08.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7323/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Нафигуллиной Л.Р. на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела материально - технического снабжения Государственного Автономного Учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 им. Ф.Г. Ахмеровой» Кравченко Сергея Владимировича,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Нафигуллиной Р.Р. от 26 февраля 2021 года № 189/24, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, начальник отдела материально - технического снабжения Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 им. Ф.Г. Ахмеровой» (далее-ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 4 им. Ф.Г. Ахмеровой», учреждение) КравченкоС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - Нафигуллина Л.Р., выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, считая его незаконным, просит его отменить, решение судьи Набережночелнинского городского суда оставить без изменения.

Кравченко С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Кравченко С.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований статей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.9 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и пунктов 4.6, 9.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» при осуществлении оказания медицинских услуг, не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления. 15 февраля 2021года в 13 часов 45 минут на контейнерной площадке бак для отходов «Детская городская поликлиника № 4 им. Ф.Г. Ахмеровой» класса А находился в ненадлежащем состоянии (на дне бака отходов класса А листва, бахилы, маски и другой мусор), 17 февраля 2021 год в 14 часов 10 минут контейнер с отходами класса А на контейнерной площадке переполнен, пакеты с мусором возвышаются за пределами контейнера при норме загрузки 3/4 контейнера.

С такими выводами согласился судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Отменяя вынесенные постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года № 189/24 и судебный акт, которыми данное постановление оставлено без изменения, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Татарстан исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что в деянии Кравченко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кравченко С.В. допустил использование переполненного контейнера, хотя в силу возложенных должностных обязанностей должен был этом воспрепятствовать и принять своевременные меры по вывозу отходов, а также не осуществил контроль за санитарным состоянием бака для отходов.

Вместе с тем суд, признав формальное наличие признаков состава вмененного административного правонарушения, установил, что по делу отсутствуют вредные последствия действий Кравченко С.В. не причинивших вреда здоровью и крупного ущерба и не представляющих собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку отходы класса А - это эпидемиологичеки безопасные отходы.

Совокупность указанных обстоятельств и выводов, к которым пришел судья Верховного Суда Республики Татарстан, послужили основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Кравченко С.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности не свидетельствуют о допущенных судьей Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении дела нарушений положений статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае судья, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришел к мотивированным выводам о том, что деяние, совершенное Кравченко С.В., лишь формально содержит признаки вмененного ему административного правонарушения, и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, в связи с чем по данному делу при оценке обстоятельств дела сделаны выводы о малозначительном характере совершенного деяния.

Вопреки позиции заявителя конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам.

В настоящем случае наличие существенной угрозы конкретными нарушениями, установленными по делу, судья расценил как основание для применения положений о малозначительности, что не свидетельствует о допущенных ими существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия в действиях Кравченко С.В. состава административного правонарушения основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку не противоречат выводам судьи Верховного Суда Республики Татарстан о наличии в вины Кравченко С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются установленные статьей 3.1 названного кодекса цели и принципы административного наказания: законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

Доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с правовой оценкой представленных доказательств, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан с оставлением без изменения постановления административного органа и решения суда первой инстанции, о чем просит в жалобе заявитель статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых из доводов жалобы и материалов дела не усматривается и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела материально - технического снабжения Государственного Автономного Учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 им. Ф.Г. Ахмеровой» Кравченко Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Нафигуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина