Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2185/2024 от 28.02.2024

№ 16-2185/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                  15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГАИ МО МВД «Лаганский» Дорджиева А.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении Котаева Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года, Котаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года постановление мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что вина Котаева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Котаев Н.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

          Согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственности установлена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

          В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Мировой судья, рассматривая дело в отношении Котаева Н.С. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол и мировой судья неверно квалифицировали действия Котаева Н.С. по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, указав, что действия Котаева Н.С. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом утрачена возможность оценки привлечения Котаева Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как срок давности по данной статьей истек.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив в действиях Котаева Н.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судье районного суда, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следовало постановление мирового судьи изменить, если это не ухудшало положение Котаева Н.С.

Переквалификация административного правонарушения не влечет за собой отмену судебного акта, оно подлежит изменению и лицо остается привлеченным к административной ответственности.

Указанное не было учтено при вынесении решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности (90 дней) привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года, отмененное решением судьи районного суда, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении Котаева Николая Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                               Д.В.Монмарь