Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 25.10.2022

Мировой судья Ю.А. Лашкевич

№ 11-93/2022 (дело № 2-622/2018)

УИД: 42MS0006-01-2018-001906-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области – Кузбасса

7 ноября 2022 г.

частную жалобу Дьякова ЮН на определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области 11 мая 2018 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-622/2018 о взыскании с Дьякова ЮН задолженности по договору займа № ЧА00003552 от 9 июня 2015 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» за период с 16 сентября 2015 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 61285 руб. сумма основного долга, 43781 руб. сумма пени за просрочку оплат, 1651 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины, всего 106 717 руб.

Дьяков Ю.Н. 20 июля 2022 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-622/2018, мотивируя тем, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи от 28 июля 2022 г. заявление Дьякова Ю.Н. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-622/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2018 г., и его отмене, возвращено.

Данным определением разъяснено право обжалования судебного приказа в кассационном порядке, а также разъяснено, что определение в части отказа в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней.

На определение мирового судьи от 28 июля 2022 г. Дьяковым Ю.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе Дьяков Ю.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 28 июля 2022 г., вынести новое определение об отмене судебного приказа № 2-622/2018 от 11 мая 2018 г. Дьяков Ю.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно доводам Дьякова Ю.Н., копию судебного приказа он в 2018 году не получал, кто получил его вместо него не знает. Полагает, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа он не получал и не мог знать о том, что в отношении него вынесен судебный приказ. Сведения о наличии долга получил только 18 июля 2022 г. Также выражает несогласие с размером требований, предъявленными ООО МКК «Главкредит».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений ООО МКК «Главкредит», претензии Дьякова Ю.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Вышеприведенные положения закона, при разрешении поступившего от Дьякова Ю.Н. заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного судебного приказа и его отмене, направленного в суд за пределами установленного срока, мировым судьей не приняты во внимание, резолютивная часть обжалованного определения не содержит выводов относительно результата разрешения заявления о восстановлении пропущенного Дьяковым Ю.Н. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указано на возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2022 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В заявлении и частной жалобе Дьяков В.Н. указывает на неполучение копии судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей вынесен 11 мая 2018 г.

Копия судебного приказа направлена должнику 11 мая 2018 г. с фактической датой отправления 18 мая 2018 г. по известному суду адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.3), а также в тексте договора займа (л.д.6): <адрес>. Указанный адрес проживания Дьяковым Ю.Н. не оспаривался, указывается самим заявителем в качестве адреса проживания.

19 мая 2018 г. почтовая корреспонденция вручена, в Уведомлении о вручении стоит подпись «Дьякова» (л.д.17).

При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении должника мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств нарушений и Дьяковым Ю.Н.

Предусмотренный законом десятидневный срок истек. С возражениями относительно судебного приказа Дьяков Ю.Н. обратился в суд 20 июля 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи возражений на судебный приказ, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальная обязанность суда о направлении копии судебного приказа исполнена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного Дьяковым Ю.Н. не представлено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-622/2018 ░░ 11 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-622/2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░