Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-114/2023 - (16-9422/2022) от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-114/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     12 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Дербенева В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г., вынесенное в отношении Семипиленко Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25 августа 2022 г. Семипиленко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе старший инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Дербенев В.А. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение.

Семипиленко Э.А., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Семипиленко Э.А. 30 июня 2022 г. в 11 час. 57 мин. по ул. Елизаровых, 37 в г. Томске в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Rav4», c заведомо подложным государственным знаком <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Семипиленко Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административной правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Семипиленко Э.А. в совершении вмененного ему деяния.

По указанным основаниям судья районного суда, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Однако, судьей районного суда не учтено следующее.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При этом суд исходил из того, что указанный протокол не содержит описания события административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на принадлежащие транспортному средству «Toyota Rav 4» государственные знаки, внесенные в регистрационные документы транспортного средства на момент обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу и исключало вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства, в которой содержатся данные о государственном регистрационном знаке, принадлежащего автомобилю «Toyota Rav4» на момент обнаружения вмененного Семипиленко Э.А. правонарушения (л.д. 6, 7).

Указанные сведения содержатся также и в рапорте инспектора ДПС, непосредственно выявившим признаки деяния, квалифицированного им как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что основания для возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, вопреки выводам судьи районного суда из содержания постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что при его вынесении мировой судья вышел за пределы объема вмененного Семипиленко Э.А. административного правонарушения и ухудшил положение лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, является преждевременным, на материалах дела не основан, сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 30 июня 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения Семипиленко Э.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30 сентября 2022 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Семипиленко Э.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г., вынесенное в отношении Семипиленко Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Дербенева В.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов