Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4920/2022 от 08.07.2022

                                    № 16-4920/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        15 сентября 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» Никулиной Натальи Владимировны на вступившее в законную силу постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»,

    установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года (№5-211/2022), оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 16 мая 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее - ООО «АрхСтройПроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» Никулина Н.В. просит признать правонарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности, в обоснование указывает, что допущенное нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда, не повлекло неблагоприятных последствий; Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «АрхСтройПроект» не подало в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области 21 октября 2021 года уведомление о заключении 17 октября 2021 года срочного трудового договора с гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ.

Уведомление о заключении срочного трудового договора ООО «АрхСтройПроект» было направлено в УВМ УМВД России по Курганской области заказным письмом с уведомлением 25.10.2021 года. Уведомление получено УВМ УМВД России по Курганской области 29.10.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АрхСтройПроект» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, письменный срочный трудовой договор с гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>., ООО «АрхСтройПроект» заключило 21 октября 2021 г. Согласно договору <данные изъяты>. был принят на работу в качестве разнорабочего. Срок действия договора - с 21.10.2021 года по 19.11.2021 года (л.д.10-12). Из миграционной карты следует, что <данные изъяты>. является гражданином <данные изъяты>.

Кроме того, из объяснений <данные изъяты> следует, что граждане <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей на объекте с 17 октября 2021 года, то есть датой заключения трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо считать 17 октября 2021 года.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «АрхСтройПроект» не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АрхСтройПроект» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица (генерального директора), в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья районного суда, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «АрхСтройПроект» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав проверены судьями районного и областного суда, обоснованно и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением юридическим лицом правонарушения, судьи пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что ООО «АрхСтройПроект» является субъектом малого предпринимательства, а также то, что ООО «АрхСтройПроект» ранее не привлекалось к административной ответственности, что судьи при назначении наказания не учли финансовое положение общества, не являются достаточным и необходимым основанием для замены административного штрафа на предупреждение или ограничиться устным замечанием.

Суждения заявителя о том, что причинение вреда в результате совершенного деяния, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не приводит к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не могут быть приняты, поскольку, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая тот факт, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы, поданной в интересах общества, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «АрхСтройПроект» извещалось надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие законный представитель общества (генеральный директор Никулина Н.В.), которая обосновывала свою позицию по делу в суде, имела возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества Никулиной Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Л.А. Савельева