Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4129/2022 [16-4752/2021] от 25.03.2022

№ П16-4129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    18 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее - ООО «Стандарт-строй», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 6 апреля 2020 года ООО «Стандарт-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стандарт-строй» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Стандарт-строй», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ООО «Стандарт-строй» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ООО «Стандарт-строй» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно сосны Палласа - 26 экз., сосны Пицундской - 5 экз. в пределах территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> строителей, 1, кадастровый №, в целях реконструкции существующих объектов административно-служебной и жилой зоны с элементами нового строительства в рамках инвестиционного проекта по <адрес> строителей, 1. При проведении компенсационных мероприятий предусмотрена посадка аналогичных деревьев в двухкратном размере, однако, общество, выполнив работы по добыванию сосны Палласа - 26 экз., сосны Пицундской - 5 экз., в установленный указанным разрешением срок до 30 июня 2019 года, не выполнило компенсационные мероприятия и не вернуло разрешение с соответствующим отчетом в срок, предусмотренный разрешением.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Гагаринского районного суда              г. Севастополя, с выводами которого согласился судья Севастопольского городского суда, исходил из того, что ООО «Стандарт-строй» не выполнены компенсационные мероприятия в связи с отсутствием строительной готовности, между тем, возможность проведения компенсационных мероприятий не утрачена ввиду ранее оплаченного договора от 16 ноября 2018 года № ДУ-13/КМ о высадке посадочного материала и продленного до 2023 года.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из положений статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ), в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Памяткой, являющейся частью выданного Росприроднадзором разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, четко установлен порядок использования разрешения.

Согласно пункту 3 вышеназванной Памятки добывание осуществляется в строгом соответствии с условиями, указанными в разрешении. По окончании срока действия разрешение подлежит возврату в двухмесячный срок с соответствующими копиями актов и подробным отчетом о результатах добывания. Копия отчета направляется в территориальный орган, зарегистрировавший разрешение (л.д.27-28).

В процессуальных документах должностного лица административного органа содержится указание на то, что в срок до 30 июня 2019 года обществом в территориальный орган, зарегистрировавший разрешение, копии актов и подробный отчет о результатах добывания не направлен.

Однако, установленные должностным лицом обстоятельства и приведенные нормы Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, не были приняты во внимание судьей районного суда, представленные доказательства и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы, возможность либо невозможность проведения компенсационных мероприятий не выявлена.

Также, ссылаясь на то, что целесообразность проведения в указанный период компенсационных мероприятий не установлена, судья районного суда по данному факту должностное лицо либо иное, в компетенцию которого входит разъяснение вопроса, не опросил, сведений, на основании которых сделан такой вывод, не привел.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Необходимо отметить, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Между тем, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Стандарт-строй», судья районного суда факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения не были устранены судьей Севастопольского городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Стандарт-строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 апреля 2020 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.            Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 апреля 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                      Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кныш Н.Н. № 12-403/2020

судья городского суда Исаев С.Н. № 12-61/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. П№ 16-4129/2022