Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7589/2022 от 20.10.2022

УИД 16RS0018-01-2022-002063-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                           № 16-7589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                           город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Белянинова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Мищенко Александра Александровича, на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко А.А.,

установил:

    постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2022 г. Мищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белянинов А.В. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении Мищенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение.

    Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение на нее, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения потерпевшего ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2022 г. в 08 часов                    20 минут на 2 км + 970 м автодороги «Обход г. Оренбурга» водитель             Мищенко А.А., управляя транспортным средством Chery TII-T1660, государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями Мищенко А.А. и ФИО1 (л.д. 19, 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 23-27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, действия Мищенко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения                Мищенко А.А. к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем               Мищенко А.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мищенко А.А., не усматривается.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, в том числе заключения экспертизы в отношении потерпевшего, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мищенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С утверждением в жалобе в той части, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    Действия Мищенко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Мищенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2022 г., вынесенное в отношении Мищенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белянинова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мищенко А.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                         Р.А. Набиев