Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-292/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1377/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000403-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкина Евгения Николаевича к Беляеву Валерию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немыкин Е.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин на 5км+ 800 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КиаРио, гос. номер №, под управлением собственника Немыкина Е.Н. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением собственника Беляева В.Ю.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, сославшись на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо Гарантия» (страховщик истца по ОСАГО).

Истец Немыкин Е.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аналогичным образом ответчик Беляев В.Ю. в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилися.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 5км+ 800 м. на автодороге Пустынь-Нижние Прыски-Сосенский-Шепелево произошло ДТП с участием автомобиля КиаРио, гос. номер №, под управлением собственника Немыкина Е.Н. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника Беляева В.Ю.

Виновником ДТП признан Беляев В.Ю., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис обязательного страхования ТТТ 7018678695 и полис КАСКО SYS2194962713).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного в результате ДТП его автомобилю ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Д.

Согласно его экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КиаРио составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Суд принимает обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальным, соответствующим обстоятельствам произошедшего. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец просил о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Суд полагает требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер возмещения без учета износа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Немыкиным Е.Н оплачены услуги индивидуального предпринимателя Д. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста положены в основу заявленных исковых требований, а значит, являлись необходимыми.

В этой связи они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты она подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немыкина Евгения Николаевича к Беляеву Валерию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Валерия Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Немыкина Евгения Николаевича (<данные изъяты> сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова