Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-414/2022 - (16-4943/2021) от 23.06.2021

        № 16-414/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Краснодар         1 апреля 2022 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Луца Г.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Волкова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года Волков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова О.В. прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении Волкова О.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

    Волков О.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волкова О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 15 января 2021 года в 23 часа 25 минут на участке дороги 52 км+300 м автодороги Ростов-Ставрополь г.Сальска Ростовской области Волков О.В., управляя транспортным средством марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается наличие у ФИО1 признаков опьянения и предложения должностного лица Волкову О.В. пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, что является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

    Также в обоснование нарушения процедуры освидетельствования Волкова О.В. судья районного суда сослался на то, что от управления транспортным средством Волков О.В. фактически не отстранялся, транспортное средство не задерживалось и было передано ему для продолжения движения.

    Между тем, с выводами судья районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим ИДПС 1 Взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, должностное лицо по факту наличия у Волкова О.В. признаков опьянения не опрошено, видеодокумент, содержание которого не подтверждает приведенные в судебном акте выводы, в полном объеме не исследован.

    Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи о доказанности вины Волкова О.В. во вмененном правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, и обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка.

    Также судьей районного суда не учтено, что задержание транспортного средства не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу изложенного вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Сальского городского суда Ростовской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей Сальского городского суда Ростовской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    При таких обстоятельствах     решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении             Волкова О.В. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС Донского ОБ ДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Луца Г.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    постановил:

    решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Волкова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                                                                             Н.Х. Карасова

    Справка:

    мировой судья Мирошниченко Ю.В. № 5-21/2021

    судья районного суда Пивоварова Н.А. № 12-87/2021

                      судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-4943/2021, 16-414/2022