Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2254/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2254/2023

УИД 51RS0002-01-2022-006242-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комфорт» к Булавиной Я. П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Кунах П.В. Данное помещение 15 февраля 2021 года перешло в собственность муниципального образования <адрес>. Также, 15 февраля 2021 года муниципальное образование город Мурманск предоставило в собственность Кунах П.В. жилое помещение – <адрес>. Данное жилое помещение перешло в собственность ответчика Булавиной Я.П. 25 февраля 2022 года после смерти Кунах П.В., наследником которого является ответчик. По вышеуказанному жилому помещению по адресу: <адрес> предыдущего собственника Кунах П.В. имелась задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере <данные изъяты>. На данную задолженность истцом начислены пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от 01 июля 2017 года ООО «Комфорт» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. С 01 апреля 2019 года дополнительным соглашением к договору на обслуживание многоквартирного дома стоимость оказываемых работ и услуг была установлена в размере 17,43 рублей за 1 кв.м общей площади. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 153-157 ЖК РФ, 330 ГК РФ, истец просил суд взыскать ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Комфорт» пени, начисляемые в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булавина Я.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Кунах П.В. в спорный период времени – декабрь 2020 года – январь 2021 года являлся собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной в дело.

Также, Кунах П.В. с 15 февраля 2021 года являлся собственником жилого помещения – <адрес>, собственником которой с 25 февраля 2022 года стала ответчик Булавина Я.П.

В соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от 01 июля 2017 года ООО «Комфорт» с указанного времени выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, что объективно не опровергнуто стороной ответчика.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года включительно по вышеуказанному жилому помещению сформировалась задолженность в размере 869,96 рублей.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Расчет задолженности истца проверен судом и признается обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение расчет истца по иску суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 339,34 рублей соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом также проверен, сомнений в правильности не вызывает.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела№, заведенного нотариусом Шеряковой М.Н. к имуществу умершего Кунах П.В., последний скончался 16 мая 2021 года, о чем 26 мая 2021 года составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону 27 мая 2021 года к нотариусу обратилась дочь Кунах П.В. - Булавина Я.П., указав о том, что наследство по закону она принимает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Булавиной Я.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Заявленный ко взысканию истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска подлежащими удовлетворению – задолженность в размере 869,96 рублей, пени в размере 339,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взысканию с ответчика Булавиной Я.П., принявшей наследство после смерти Кунах П.В.

Также, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном в иске размере 135,70 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных им документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными документами об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комфорт» - удовлетворить.

Взыскать с Булавиной Яны П. (паспорт №) в пользу ООО «Комфорт» (ИНН №) задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 869,96 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 12 января 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 339,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,70 рублей, а всего 6 745 рублей.

Взыскать с Булавиной Яны П. (паспорт №) в пользу ООО «Комфорт» (ИНН №) пени, начисляемые в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, на сумму задолженности в размере 869,96 рублей, за каждый день просрочки с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья              Н.А. Неробова