Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2916/2024 от 08.05.2024

         № 16-2916/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Краснова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2023 года, Краснов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краснов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действующие на момент выявления правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 22 часа 53 минуты по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/3 (Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница») водитель Краснов С.А., управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, 23 декабря 2022 года в 21 час 24 минуты около дома 9/1 по пр. Комсомольский в г. Сургуте, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Краснова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Краснова С.А. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 С.Ф., ФИО2 С.Н., ФИО3 И.Г., которым судами дана надлежащая оценка, в том числе на наличие заинтересованности в исходе данного дела.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Краснова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Краснова С.А. соблюден.

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Краснову С.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Краснов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и Краснову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для направления Краснова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 9, 10 вышеуказанных Правил.

Однако в медицинском учреждении Краснов С.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 006823 от 23 декабря 2022 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Акт подписан врачом-психиатром-наркологом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО4 Е.В., заверен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Красновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Доводы Краснова С.А. о том, что его не предупредили о ведении видеозаписи, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД разъяснено Краснову С.А., что процедура проводится под видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Краснова С.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилия лица, в отношении которого составлен протокол, указана фамилия "Храснов," несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в отношении Краснова Сергея Александровича.

Ссылки в жалобе на то, что Краснову С.А. сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации перед применением мер обеспечения, Краснову С.А, были разъяснены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Краснову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Краснова С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина