Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 23.06.2022

66MS0018-01-2021-002636-23 <***>

№ 11-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Кожошевой Эльмиры Озорбековны о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 51 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2022,

установил:

заочным решением мирового судьи от 01.10.2021 исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) к Кожошевой Э. О. удовлетворены.

06.05.2021 мировому судье от Кожошовой Э. О. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2022 заявление Кожошовой Э. О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.10.2021 по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Кожошевой Э. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Кожошовой Э. О. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов указывает, что в юридически значимый период времени ввиду отсутствия юридического образования своевременно обратиться с заявлением не удалось. Также не согласна с вынесенным в отношении нее заочным решением, поскольку утверждает, что истец безосновательно включил период задолженности с 23.09.2020 по 23.03.2020 ввиду наличия кредитных каникул. О вынесенном решении суда ей стало известно только после получения сведений из онлайн-банка 26.04.2022.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения копии решения уклонился, также информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном и общедоступном сайте ФССП России в сети Интернет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Кожошева Э. О. временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 31-34).

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу прежнему и по настоящему месту регистрации ответчика почтовыми отправлениями и возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2021, Кожошева Э. О. не явилась, в связи с чем, суд разрешил иск Ш. в порядке заочного производства.

При этом, из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 01.10.2021, по двум адресам.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Копия заочного решения также направлена в адрес Кожошевой Э. О. 05.10.2021 по указанным адресам.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 8.10.2021 и 20.10.2021 соответственно(л.д. 46-48).

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 06.05.2022.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 01.10.2021 подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Кожошева Э. О. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Доводы относительно размещения сведений на сайте суда относительно состоявшегося решения с учетом своевременной отправки почтовой корреспонденции правового значения не имеют. По сути, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу, которые мировым судьей оценены, оснований для их переоценки суд не усматривает.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Кожошевой Эльмиры Озорбековны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: <***> Е. В. Самойлова