Решение по делу № 2-1023/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года                                    г. Вологда                                  Дело № 2-1023/15

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Маркова Н.Г.

при участии представителя ответчика Зайцевой И.С.

третьего лица - Коминцевой Г.В.

при секретаре  Смирновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В. Г. к товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» о взыскании ущерба

установил:

Белова В. Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» (далее - ТСЖ» о взыскании ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена КоминцеваГ. В.

Из искового заявления следует, что 09.02.2015 в 07 час. 50 мин утра во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ххх и хххх. На автомобиле ххх ездит дочь истца - Коминцева Г.В., в моментаварии она была за рулем данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Данное ДТП произошло  из-за неубранных снежных заносов и скрытого под снегом льда на всей дворовой территории дома. Состояние дорожного покрытия во дворе на момент ДТП зафиксировано актом выявленных недостатков.

Размер ущерба согласно оценке составил 22 600 руб.

Истец считая, что  ТСЖ должно возместить ущерб   обратилась в суд с настоящим иском.

                Истец в заседании не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве и его представители  в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо - Коминцева Г.В. суду пояснила, что ДТП произошло  из-за халатного отношения ТСЖ к своим обязанностям,  на выезде под арку дома имелось обледенение, из-за которого и произошло ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкований норм данной статьи, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено следующее: истец является собственником автомобиля хххх.

Во дворе дома, находящегося по адресу хххх, 09.02.2015 в 07 час. 50 мин утра произошло  ДТП с участием автомобиля хххх и ххххх.

В момент аварии за рулем автомобиля хххх  была дочь истца - Коминцева Г.В.

Из схемы ДТП  следует, что автомобили столкнулись под аркой дома    на     ул. хххх.

На место аварии были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно административного материала по факту ДТП в отношении водитель Коминцева Г.В. управляя транспортным средством автомобилем хххх допустила наезд на остановившийся автомобиль хххх под управлением водителя Порохова А.А.

В отношении Коминцевой Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В действиях водителя Порохова А.А. нарушений правил ПДД не установлено.

Из объяснений водителя Коминцевой Г.В., данных сотрудникам ДПС 09.02.2015 следует, что 09.02.2015 в 7 ч. 48 м. она выезжала с дворовой территории дома хххх, под аркой ей на встречу выехал Фольксваген Поло заезжая во двор. водитель стал сдаваться назад, чтобы уступить Коминцевой Г.В. дорогу, она начав движение вперед, чуть повернула руль вправо, чтобы объехать  Фольксваген Поло справа, из-за льда под снегом машину занесло на Фольксваген Поло. В результате ДТП у автомобиля Хенде Акцент  имеются повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поло также следует, что автомобиль Хенде Акцент  снесло.

Инспектором ДПС ГИБДД от 09.02.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на ул. хххх - выезд под арку имеются следующие недостатки - обледенение выезда по арку, снежных налет.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Управляющей компаний данного дома является - ТСЖ.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд считает, что действия ответчика - ТСЖ привели к негативным последствиям в виде технического повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

На данного ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответственность ТСЖ строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины, а единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения его от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы, суд находит необходимым исковые требования в части суммы материального ущерба удовлетворить.

Истец Белова В.Г. в момент ДТП, не смотря на то что не управляла сама автомобилем, являлась его собственником, а по смыслу закона - потерпевшим, выгодоприобретателем, в связи с чем  именно она может требовать взыскания ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 064 от 17.04.2015 составленным по заказу Беловой В.Г. сумму  расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 22 600 руб., а с учетом износа 22 400 руб.

Стоимость услуг оценщика согласно квитанциям и договору оказания услуг составили 3000  руб.

   Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

   Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

   При этом суд учитывает, что  ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля (22 400 руб.), поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП.

  Взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменивших детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 ПДД указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Коминцевой Г.В. дефектовдорожного покрытия, объективно препятствующих ей выполнить требования пункта 10.1 ПДД, судом  не установлено.

Кроме того, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Несмотря на то, что в отношении Коминцевой Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие ее вины данным постановлением не установлено.

Таким образом, суд считает, что совершению ДТП способствовало несоблюдение водителем Коминцевой Г.В. требований пункта 10.1 ПДД.

Вместе с тем, суд признает вину в произошедшем ДТП ответчика, поскольку им не была обеспечена безопасность движения на дороге.

С учетом наличия вины в ДТП как водителя   Хенде Акцент, так и ответчика, суд определяет  степень вины  ответчика 85%,  водителя Коминцевой Г.В. - 15 %.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер ущерба с учетом износа автомобиля и при данных обстоятельства, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом степени вины от суммы 22 400 руб. - в размере  19 040 руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 взыскать с товарищества собственников жилья «ххх» в пользу Беловой В. Г. ущерб в сумме 19040 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 761 рубль 60 копеек,  а всего 22 801 (двадцать две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований     отказать.

Возвратить Беловой В. Г. государственную пошлину из бюджета Вологодской области в сумме 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 68 в течение месяцас момента принятия решения в окончательной форме.

                Мировой судья                                                                                                 Н.Г. Маркова

Решение вступило в законную силу 30.06.2015 г.

мотивированное решение изготовлено 29.05.2015.