Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2022 от 01.07.2022

К делу № 2-1767/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                           г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеляна а.а. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данелян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 293 622 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец - Данелян А.А. не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан д.н.в., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Данелян А.А. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Однако в предусмотренный срок каких – либо предложений по осмотру транспортного средства ему не поступило. Тогда, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 293 622 рублей 69 копеек. Получив заключение эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы согласно отчета об оценке. Учитывая, что после получения претензии страховое возмещение так и не было выплачено, Данелян А.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда в отношении Данеляна А.А., а так же иных лиц о признании их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что организованная группа лиц, в том числе и Данелян А.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением б.г.г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением д.н.в. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан д.н.в., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно, на основании приговора Армавирского городского суда Данелян А.А. и иные лица, были признаны судом виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в организации фиктивного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением б.г.г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением д.н.в.

То есть, исходя из вышеуказанного, факта дорожно-транспортного происшествия не имелось, за что истец понес ответственность, поэтому исходя из установленного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данеляна а.а. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.