Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 30.01.2019

К делу № 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная                                                   05 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Молчанова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Симонянца С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчанова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Молчанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым Молчановым С.В. при следующих обстоятельствах.

28.11.2018 года примерно в 04 часа 00 минут, Молчанов С.В. в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 и ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> №, ввел последних в заблуждение относительно своих прав на автомобиль марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, припаркованный возле двора домовладения № по <адрес>. После чего в указанное время Молчанов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу автомобиля марки «ВАЗ 21013», регистрационный знак № регион, для достижения своей преступной цели, попросил ФИО6 и ФИО7 оказать ему помощь в транспортировке указанного автомобиля в пункт приема металла, расположенный в <адрес> края, для дальнейшей его реализации. Далее примерно в 04 часа 30 минут Молчанов С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21013», принадлежащего ФИО8, после чего используя помощь ФИО6 и ФИО7, не осознававших противоправный характер действий Молчанова С.В., на автомобиле марки «ВАЗ 2103», регистрационный знак К 336 УВ 26 регион, принадлежащем ФИО6, отбуксировали автомобиль марки «ВАЗ 21013» в ранее указанный пункт приема металла, где похищенным автомобилем Молчанов С.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил кражу указанного автомобиля, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, из которого следует, что она примирилась с подсудимым Молчановым С.В., возместившем ей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий она к подсудимому не имеет. Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что подсудимый возместила ей материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в сумме 23 000 рублей. Кроме этого, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она простила его и примирилась с ним, каких-либо претензий к ней не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно.

Подсудимый Молчанов С.В. и его защитник – адвокат Симонянц С.В. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимый Молчанов С.В. пояснил, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Молчанлва С.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Молчанов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Молчанов С.В. ранее не судим, то есть к уголовной ответственности привлечен впервые.

Молчанов С.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей ФИО9, при этом подсудимый Молчанов С.В. возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 23 000 рублей, что больше суммы ущерба, в связи с чем никаких претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет. Как видно, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимой. Так, Молчанов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Волеизъявление потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий материального характера к подсудимому без двоякой трактовки изложено в ее заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Молчанлва С.В. в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Молчанова С. В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Молчанову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному:

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО6, после вступления постановления в законную силу передать по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт «без номера» от 28.11.2018 года на автомобиль марки ВАЗ 2101 и паспорт технического средства № на автомобиль марки ВАЗ 21013 VIN-№, регистрационный знак С 331 УХ 23 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                          С.А. Дербок