Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 17.04.2023

Копия:

УИД: 66MS0190-01-2022-004193-26

Дело N 2-3525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 по делу N 11-22/2023

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю.,     рассмотрев в порядке апелляционного производства    гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Жетемековой В.В.

по частной жалобе должника Жетемековой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района от 13 марта 2023 года,

установил:

        07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ N 2-3525/2022 о взыскании с должника Жетемековой В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 56611,92 руб.

13 марта 2023 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Жетемекова В.В. обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района от 13 марта 2023 года, в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения Жетемековой В.В. возвращены.

В частной жалобе Жетемекова В.В. просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N 2-3525/2022 от 07 октября 2022 года направлена должнику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлялась Жетемековой В.В. по месту ее регистрации: <адрес>.

Жетемекова В.В. за получением копии судебного приказа в почтовое отделение не явилась, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес судебного участка.

Судебный приказ вступил в законную силу 17 ноября 2022 года.

Жетемекова В.В. получила копию судебного приказа 13.03.2023, в этот же день подано возражение относительно исполнения судебного приказа. Отказывая Жетемековой В.В. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что неполучение им копии судебного приказа обусловлено тем, что она на момент его направления не проживала по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Жетемековой В.В. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Жетемекова В.В. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

     судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2-3525/2022 о взыскании с должника Жетемековой В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: подпись

Копия верна:

         Судья:                                                                                  А.А.Сидорова