Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2437/2023 от 28.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 16-2437/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                  17 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гасинца Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 г., вынесенные в отношении Гасинца Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 г., Гасинец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Гасинец Е.С. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

           Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. около 21 час. 30 мин. Гасинец Е.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2103» г/н №, в районе <адрес>, допустил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями рапорта должностного лица о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Гасинца Е.С., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО6, пояснивших о том, что они являлись очевидцами того, как 21 ноября 2022 г. около 21 час. 30 мин. Гасинец Е.С., управлял автомобилем «Жугили», совершил наезд на металлический забор, после чего уехал с места происшествия (л.д. 16, 17).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортному средству и принадлежащему потерпевшей имуществу (л.д. 19), а также содержание показаний ФИО4 и ФИО6, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Гасинца Е.С. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гасинец Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии Гасинец Е.С. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об исполнении им в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия соответствующего предписания Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. № 9-АД20-5.

Действия Гасинца Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми не усматривается.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения административного правонарушения, имевшего место 21 ноября 2022 г. в 21 час. 30 мин., представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в протоколах задержания, время применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано неверно, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2022 г., Гасинец Е.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по указанному им адресу, и возвращенным мировому судье 14 декабря 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления № (л.д. 93), а также ходатайством Гасинца Е.С. об отложении рассмотрения дела (л.д. 90).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с котрыми не имеется (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Гасинца Е.С., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Гасинцу Е.С. наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гасинца Е.С. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 г., вынесенные в отношении Гасинца Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гасинца Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов