Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 13.05.2019

Копия

Дело №

И.о. мирового судьи

судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт <адрес>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Самара» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено следующее:

« Иск ФИО1 к ООО «Эксперт Самара», третьему лицу ООО «<адрес> автомобили-Н» о взыскании денежных средств, морального вреде, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Самара» в пользу ФИО1 денежные средства за запасные части и ремонт автомобиля в размере 18845,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 7000 руб., всего взыскать 26846,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт <адрес> в доход городского округа <адрес> госпошлину в сумме 752 руб.»,

установил:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эксперт <адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ФИО1 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО "<адрес> автомобили -Н" приобрела в собственность автомобиль марки Ниссан модель "Кашкай", vin №, двигатель MR20DE, гос.номер Х9470Х163, цвет белый.

По условиям Договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в дилерский центр - ООО "Эксперт <адрес>" для проведения очередного технического обслуживания. Представитель истца изъявил желание присутствовать лично при проведении ТО. Однако, допущен был к своему автомобилю ни сразу, а спустя какое-то время. Как ему объяснили, в целях безопасности нужно было выполнить некоторые процедуры, надеть каску, и смотреть с определенного безопасного места, не мешая мастеру выполнять необходимые работы. Когда представитель истца подошел к своему месту, его автомобиль, уже был поднят вверх и производили слив отработанного масла. По окончании этой работы, автомеханик ответчика с помощь фонаря стал осматривать узлы днища. В процессе осмотра было выявлено, что автомобиль эксплуатировался без хомута на пыльнике (чехле) левого наружного шарнира равных угловых скоростей (далее-ШРУС), закрепляющего пыльник на вале привода колеса. Представитель истца в присутствии специалистов сервисного центра лично удостоверился в его отсутствии.

На требование представителя истца произвести гарантийный ремонт, и установить необходимую деталь, работники сервисного центра ответили отказом по причине отсутствия такого хомута на складе. Тогда ФИО4 обратился на горячую линию представительства производителя "Ниссан" в России. Оператор горячей линии, в ответ на жалобу представителя истца, ответил, что данный официальный дилер ( ООО « Эксперт <адрес>») не прав и должен провести замену пыльника и хомута и добавить смазку в дополнение к той, которая находилась в ШРУСе.

Пока велись переговоры представителя истца - ФИО4- с представительством "Ниссан", хомут был установлен. Представителя истца заверили, что необходимая деталь на складе найдена, установлена и автомобиль готов к эксплуатации надлежащим образом. Как проводились ремонтные работы ФИО4 не видел. Установка отсутствовавшего хомута на сальнике ШРУСа в Заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не указана.

С конца февраля месяца в процессе эксплуатации автомобиля стали появляться характерные щелчки в области левого переднего колеса. Сначала этот дефект был редко, а к концу марта месяца стал повторяться все чаще и чаще. 01.04.2018г. представитель истца обратился в сервисный центр - ООО «Эксперт-Самара» (далее- ответчик) по причине громких щелчков в области левого переднего колеса. При осмотре специалист сервисного центра сообщил, что хомут установленный на пыльнике левого наружного ШРУС не оригинальный, а это означает, что данный ремонт автомобиля не является гарантийным случаем и может быть произведен только на коммерческой основе. На доводы представителя истца о том, что на первом ТО, в этом же сервисном центре, уже был установлен отсутствовавший при осмотре и жалобах пользователя автомобилем, хомут, сервисный центр ответил отказом. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано - замена левого наружного ШРУСф (посторонние звуки (щелчки) при движении с вывернутым рулем) - отказ в устранении по гарантии, дефект эксплуатационного характера. ФИО4 принял решение автомашину оставить в сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к руководству ООО « Эксперт <адрес>» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) разобраться в ситуации, повлекшей отказ в гарантийном ремонте и произвести замену гарантийной запасной части.

По данному заявлению состоялась встреча руководителя клиентской службы ООО «Эксперт Самара» ФИО5 с представителем истца ФИО4. В ходе этой встречи истцу было отказано в гарантийном ремонте и предложено произвести коммерческий (т.е. за свой счет) ремонт автомобиля со скидкой. В подтверждение своих намерений о скидке в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с отказом в проведении гарантийного ремонта и предоставлением скидки на коммерческий ремонт в размере 20 процентов на запчасти и ремонтные работы, связанные с заменой ШРУСа.

В силу того, что эксплуатация автомобиля без планового ТО и с дефектом невозможна, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заказан и оплачен новый ШРУС и пыльник.

Работы по его установке произведены согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 477 руб. 60 коп. Подписывая заказ наряд, представитель истца выразил свое несогласие: «Вынужден оплатить, так как считаю, что замена левого наружного ШРУСа гарантийным случаем». Дефектный ШРУС был снят и передан представителю истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с судебно-экспертным учреждением « Агентство экспертных исследований» была проведена товароведческая экспертиза ШРУСа снятого в сервисном центре с целью установления характера дефекта (неисправности) и характера его происхождения: производственный или эксплуатационный.

По результатам экспертизы было установлено: «У левого наружного ШРУС автомобиль Ниссан Кашкай, гос.номер № имеются неисправности: смазочный материал имеет загрязнения продуктами износа и признаки попадания влаги внутрь пыльника (чехла) ШРУС; имеет предельный износ деталей в виде локальной выработки с минусом металла на контактируемых поверхностях корпуса - наружного сепаратора и сепаратора обоймы; узел укомплектован неоригинальными винтовым хомутом.

Выработка ресурса ШРУС в гарантийный период эксплуатации автомобиля, вследствие ускоренного изнашивания его деталей, произошла в результате эксплуатации автомобиля без хомута на ШРУС и обусловлена производственным дефектом сборки автомобиля без хомута или его ненадлежащего закрепления, что привело к его утрате».

Таким образом, дефект автомобиля обусловлен производственным дефектом сборки автомобиля, который выразился в не установке хомута или его ненадлежащем закреплении на ШРУСе. Поскольку это было выявлено в течение гарантийного срока, то отказ в гарантийном ремонте автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № является незаконным.

По причине отказа в гарантийном ремонте истец вынуждена была отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля составила 18 845 руб. 60 коп., а также услуги экспертизы в сумме 6900 рублей.

Кроме того, с целью составления претензии к ООО «Эксперт <адрес>», иска и представительства его интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к соответствующему специалисту. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость юридических услуг составила 24000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Эксперт Самара» в пользу ФИО1 18 845 руб. 60 коп., за запасные части и ремонт автомобиля Ниссан Кашкай автомобиль марки Ниссан модель "Кашкай", vin №, двигатель MR20DE, гос.номер №, 6900 руб. за проведение экспертизы 24 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований, мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Эксперт Самара», не согласившись с принятым мировым судьей решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.02.2019г. и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Эксперт Самара» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эксперт <адрес>» просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> автомобили-Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если такой момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для ей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2,3, 5,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного использования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, к службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Существенный недостаток боты (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение установленных сроков. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Согласно положениям ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль а/м марки Ниссан модель "Кашкай", vin №, двигатель №, гос.номер №, цвет белый, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Эксперт <адрес>" принял через представителя ФИО8- ФИО4 данный автомобиль для осуществления технического облуживания.

Истец ссылается на то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что автомобиль эксплуатировался без хомута на пыльнике (чехле) левого наружного шарнира равных угловых скоростей, закрепляющего пыльник на вале привода колеса. ООО "Эксперт <адрес>" был установлен хомут в автомобиль. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Самара» за ремонт а/м ФИО4 оплатил 9991,34руб. Однако установка отсутствовавшего хомута на сальнике ШРУСа в заказ-наряде №№ ДД.ММ.ГГГГ. не указана.

Сторона ответчика отрицала факт установки ДД.ММ.ГГГГ хомута на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены характерные щелчки в области левого переднего колеса, ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику, который, пояснил, что в автомобиле установлен неоригинальный хомут и замена не оригинального хомута является не гарантийным случаем, так как носит эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен новый ШРУС и пыльник на сумму 1368 руб. Работы по его установке произведены согласно заказ-наряду № от 17.04.2018г. на сумму 17 477 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 25.04.2018г. обратился в экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» для выяснения причины возникновения дефекта товара, где была проведена экспертиза, за которую ФИО4 было оплачено 6 900руб.

Истец считая, что в течение гарантийного срока ответчиком не произведен гарантийный ремонт автомобиля, обратился с претензией к последнему, в которой просил вернуть убытки в размере 19 187 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору гарантийный срок на автомобиль истца составляет три года и 100000 км. пробега.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из акта экспертизы от 24.05.2018г., выданного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» следует, что у левого наружного шарнира равных угловых скоростей а/м имеются неисправности: смазочный материал имеет загрязнения продуктами износа и признаки попадания влаги внутрь пыльника (чехла); шрус имеет предельный износ деталей в виде локальной выработки с минусом металла на контактируемых поверхностях корпуса-наружного сепаратора и сепаратора обоймы; узел укомплектован неоригинальным винтовым хомутом. Выработка ресурса шрус в гарантийный период эксплуатации а/м вследствие ускоренного изнашивания его деталей, произошла в результате эксплуатации а/м без хомута на шрус и обусловлена производственным дефектом сборки а/м без хомута или его ненадлежащего закрепления, что привело к его утрате.

Оснований не доверять указанному акту эксперта «Агентство экспертных исследований» у мирового судьи не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция ответчика в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что в выполнении гарантийного ремонта по замене ШРУСа ответчиком было отказано вследствие эксплуатационного характера повреждений автомобиля истца.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу об эксплуатации истцом транспортного средства в ненадлежащих условиях, вине истца в эксплуатации транспортного средства без хомута. Также, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец самостоятельно установил неоригинальный хомут на автомобиль, ни мировому судье, ни апелляционной инстанции.

Опрошенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции эксперт судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО9 пояснил, что характер повреждений узла (ШРУСа), а именно, ускоренное изнашивание, свидетельствует о том, автомобиль был собран без хомута, и как видно из степени изнашивания, использовался без хомута с момента приобретения истцом транспортного средства, т.е. имел место дефект сборки. Те повреждения, которые имеются на ШРУСе, исключают их получение в результате ДТП либо в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в частности езды по бездорожью. Вина истца в эксплуатации транспортного средства без хомута отсутствует, владелец транспортного средства не знал и не мог знать, учитывая расположение ШРУСа, что автомобиль собран без хомута. Относительно установки неоригинального хомута, эксперт пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ уже не имело значения, установлен хомут на ШРУС, и какой именно (оригинальный – неоригинальный), поскольку к тому времени ШРУС уже был изношен. Соответственно, не имеет значения, кем именно он был установлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины истца в эксплуатации транспортного средства без хомута до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ответчиком технического обслуживания не имеется, поскольку отсутствие хомута на ШРУСе – это дефект сборки, при этом ШРУС (узел) располагается в таком месте, что истец не мог знать, что автомобиль собран без хомута. Тогда как, при прохождении технического обслуживания у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний, как обслуживающая организация, не мог не увидеть данное обстоятельство, и обязан был устранить недостаток по гарантии, однако, сделано этого не было, данный факт не отражен в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, нарушения истцом эксплуатации транспортного средства со стороны истца обоснованно не установлено мировым судьей, в связи с чем, ремонтные работы по замене ШРУСа являются гарантийным случаем, и отказ ответчика в устранении дефекта по гарантии не основан на законе.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств за запасные части и работы по замене ШРУСа на общую сумму 18 845,60руб., которые были оплачены истцом, является законным и обоснованным.

При этом, и сумма в размере 1 368 руб., оплаченная истцом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 17 477 руб., оплаченная по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, относится именно к ремонтным работам по замене ШРУСа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., а также штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в её пользу расходов на производство экспертизы, составленной на стадии досудебного разбирательства дела, и о взыскании расходов на юридические услуги, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Самара» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт <адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись      Н.<адрес>

Копия верна.        Судья            Секретарь