Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 17.01.2024

    Мировой судья: Л.К. Вафина                                    Дело № 2-1584/6/2023

    16MS0041-01-2023-001806-54

    № 11-42/2024

    2.171

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Архипова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично;

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Архипова А.С. в счет возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 52 688,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 3 717,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 52 688,17 рублей, начиная с 29 сентября 2023 года и до дня фактического погашения этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средство по договору, в обосновании указав, что между Архипова А.С. и АО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 752 668,17 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, оплатив проценты в размере 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» № согласно которому гарант по поручению принципала передает безотзывную независимую гарантию, исполнение договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займ), заключенному между принципалом и бенефициаром (АО «Экспобанк»). Стоимость договора составляет 52 668,17 рублей. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в АО «Экспобанк», Архипова А.С. была навязана дополнительная услуга, в которой последняя не нуждалась и пользоваться не планировала. Кроме того, сумма услуги в размере 52 668,17 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от 31 октября 2022 года. Подтверждением перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств является заявление на перечисление денежных средств. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 52 688,17 рублей, однако ответчик от удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, просила взыскать денежные средства в размере 52 688,17 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 435,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 14 июня 2023 года и до полной уплаты взысканных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО «Автоэкспресс» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании указанно, что заключенный между сторонами договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и сертификате независимой гарантии. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор. При заключении договора истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, что доказывает тот факт, что общество заключение договора не навязывало истцу. Со стоимостью выбранной программы истец был полностью согласен и не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от истца заключить договор на иных условиях в общество не поступало. Заключенный на основании личного обращения истец договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при заключении договора потребительского кредита принято решение о надлежащем гарантировании исполнения обязательства перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательства – предоставление кредитору безотзывной независимой гарантии. Таким образом, цель приобретения истцом независимой гарантии – обеспечение обязательства по кредитному договору, в том числе получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора (пункт 2.9 Оферты). ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. И если бы истец не нуждался в предоставлении независимой гарантии, он вправе был не заключать основной договор или заключить его на иных условиях. Таким образом, у общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Судом при рассмотрении дела не дана оценка приведенным доводам, сделан ошибочный вывод о необходимости применения исключительно норм законодательства о защите прав потребителей и не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии.

Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипова А.С. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 752 688,17 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу Архипова А.С. выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 52 668,17 рублей. Обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии – 24 месяца.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэспресс» приняло на себя обязательство по выплате денежной компенсации в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 2 месяца регулярных платежа подряд в год по обеспечивающему договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 13 510 рублей в рамках каждого платежа.

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Архипова А.С. была произведена оплата сертификата за счет кредитных средств в размере 52 688,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова А.С. направила в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора № и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» уведомило истца о том, что в случае прекращения договора, уплаченная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таких обстоятельствах, установив, что истец не воспользовалась услугами ответчика, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному договору, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 52 688,17 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа суд, взыскал в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционных жалобах сторон не содержатся доводы, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены или изменения решения. Приведенные в этой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                 И.А. Яруллин