Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2022 от 11.08.2022

Дело № АП-10-31/2022

Председательствующий Борисенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                 28 октября 2022 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием прокуроров – ст. помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. и Васильевой Е.Н.,

осужденного Чхапелия О.О.

защитника-адвоката Ждановой И.П.,

представителя потерпевших – адвоката Лысенко П.Н.,

потерпевшего Акулова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Ждановой И.П., апелляционным представлениям ст. помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. на постановления и на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чхапелия ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Абхазской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>1,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 80 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 80 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чхапелия О.О. освобожден от наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 С Чхапелия О.О. взыскан материальный ущерб в размере 53984 рубля 49 копеек и компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

С Чхапелия О.О. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 177 184 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части взыскания возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в связи с участием представителя при рассмотрении дела за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 27792 рублей за услуги по защите Чхапелия О.О. за счет средств федерального бюджета.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, а также выслушав осужденного Чхапелию О.О., защитника Жданову И.П., просивших об отмене приговора и постановления о внесении изменений в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от 29 ноября 2021 года в части взыскания возмещения потерпевшему процессуальных издержек, прокуроров Лысых Н.Н., ФИО9, полагавших, что приговор и постановление о внесении изменений в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от 29 ноября 2021 года подлежат отмене, представителя потерпевших – адвоката Лысенко П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших, что обжалуемые приговор и постановление необходимо оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Чхапелия О.О. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за два умышленных повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 26 июня 2020 года и 26 октября 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Жданова И.П. указывает на несогласие с приговором, как незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что выводы о виновности Чхапелия О.О. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения и противоречия доказательства. Считает не доказанным событие преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также обстоятельства его совершения. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не дана в полном объеме оценка показаниям осуждённого, потерпевших, оговаривающих осужденного, свидетелей. Полагает, что ФИО10 необоснованно признана потерпевшей по делу, т.к. она находилась в машине на заднем сиденье и совершить в отношении нее действия, квалифицируемые как угроза убийством, Чхапелия О.О. не мог. Кроме того, указывает, что показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 в части сведений, сообщенных об обстоятельствах происшедшего от Потерпевший №1 незаконны. Полагает, что Чхапелия О.О. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Что касается обвинения по двум эпизодам по ч. 1 ст. 167 УК РФ, полагает, что автооценочная экспертиза №-С основана на недопустимых доказательствах, потому не может быть положена в основу приговора при доказывании, в том числе ущерба, потому указывает, что ни по одному из эпизодов размер причиненного Чхапелия О.О. ущерба не был установлен. ФИО1 признал факт повреждения им ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла, а также левой передней двери ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Pronard», г/н №, однако, утверждает, что панель приборов повредил не он и не все повреждения на левой двери причинил он. Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями Чхапелия О.О. потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу ни по одному из эпизодов обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлен, в силу чего ФИО1 не может быть по ним осужден и с него не может быть взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судом при распределении и взыскании судебных издержек не принято во внимание материальное положение Чхапелия О.О. Суд безосновательно взыскал с Чхапелия О.О. судебные издержки за участие адвоката ФИО8 при судебных разбирательствах уголовного дела мировыми судьями судебных участков № 2 и № 8, а также за подготовку адвокатом апелляционных жалоб на приговоры данных судов и участие в судах апелляционной инстанции, при том, что вынесенные ранее приговоры были отменены судом апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушениями уголовно-процессуального закона, в чем вины Чхапелия О.О. нет, а, следовательно, процессуальные издержки за незаконные действия и решения судов не должны на него возлагаться. Также полагает, что с Чхапелия О.О. незаконно взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие в деле представителя потерпевшего, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке исполнения приговора, который был отменен судом апелляционной инстанции, потому данное постановление не подлежало исполнению, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ по разрешению сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, постановлено в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Указывает на необоснованное взыскание в пользу Потерпевший №1 морального вреда, поскольку последнему причинен имущественный вред, вред жизни и здоровью в результате действий Чхапелия О.О. не причинен.

Наряду с приговором защитником ФИО8 обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 за представление представителем его интересов по делу. Из содержания апелляционной жалобы защитника обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является приговором, а гл. 47 УПК РФ не предусматривает разрешение вопросов связанных с исполнением постановлений, кроме того, полагает, нарушен порядок рассмотрения вопросов, в частности суд не мог по собственной инициативе разрешить указанные вопросы, а с ходатайствами об этом участники процесса не обращались, внесенные изменения изменили содержания постановления, а не устранили описки, которых не имелось, а в постановлении содержались сведения, не соответствующие действительности, в частности о вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, потому оснований для возмещения судебных издержек потерпевшему не имеется, фактически обжалуемое постановление не исполнялось, дополнение резолютивной части вышеуказанного постановления банковскими реквизитами Потерпевший №1 незаконно, в связи с изложенным просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката защитник ФИО8 указывает на то, судом первой инстанции ей частично оплачены ее услуги за счет средств федерального бюджета в размере 27 792 рублей за участие в 9 судебных заседаниях, однако, согласно представленному в судебном заседании заявлению за 3 дня работы: 27 мая, 15, ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Чхапелия О.О. оплата не произведена, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель ФИО9 указывает на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам ч. 1 ст. 167 УК РФ признание Чхапелия О.О. фактов умышленного нанесения ударов по автомобилю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что является несправедливым. Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не учтено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела Чхапелия О.О. освобожден от уплаты процессуальных издержек. Приговор в этой части не обжалован сторонами. Соответственно, принимая решение о взыскании процессуальных издержек при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ судом ухудшено положение Чхапелия О.О. По этим же основаниям сумма материального ущерба, причиненного преступлениями, квалифицированными ч. 1 ст. 167 УК РФ, и, как следствие, взысканная судом на основании гражданского иска сумма, подлежащая взысканию с Чхапелия О.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, не может превышать установленную по этим же преступлениям приговором от ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба. В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

В апелляционном представлении на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> государственный обвинитель ФИО9 указывает на то, что Чхапелия О.О. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Одновременно с постановлением приговора вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7 за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то решения, принятые наряду с постановлением указанного приговора и явившиеся следствием его вынесения, утрачивают свою юридическую силу. Кроме того, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, предусмотрен главой 47 УПК РФ (ст. 396-397) и этот порядок судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> внес существенные изменения в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, будучи не наделенным функциями суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО8 и осужденный Чхапелия О.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек потерпевшему. Не поддержали доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, просили в этой части производство прекратить. Дополнительно указали на отсутствие реальности угрозы при событиях ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Апеллянты указали на незаконное удовлетворение ходатайства стороны обвинения, назначение и проведение повторной экспертизы, поскольку эксперту представлены материалы уголовного дела, в том числе и ранее проведенные с нарушением норм УПК РФ экспертизы, которые он использовал в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать данное заключение недопустимым доказательством, а уголовное дело вернуть прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку реальный размер причинённого ущерба Потерпевший №1 не установлен.

Участвующие прокуроры ФИО6 и ФИО9 доводы апелляционных представлений поддержали, просили отменить приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевших – адвокат ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 полагали приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи оставить без изменения.

Участвующий прокурор ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чхапелия О.О. в инкриминированных преступлениях.

В судебном заседании Чхапелия О.О. вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Подтвердил факт причинения кинжалом повреждений лобового стекла автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, вину по ч.1 ст.167 УК РФ признал, при этом указал, что угроз убийством никому не высказывал, поэтому вину по ч. 1 ст.119 УК РФ не признал. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нанес один удар ногой по передней левой двери автомобиля «Тойота», принадлежащего ФИО23, полагает, что нанесенный удар не мог причинить серьезных механических повреждений. До нанесения удара ногой на двери уже были повреждения. Полагает, что сумма исковых требований предъявленных потерпевшим завышена.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чхапелия О.О., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до того, как он подошел к автомобилю Потерпевший №1, на левой передней двери уже было повреждение в виде вмятины...» (т. 2 л.д. 84-86).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Чхапелия О.О. показал и рассказал об обстоятельствах повреждения ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла автомобиля «Toyota Pronard» гос. номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и левой передней двери того же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94-97).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании осужденный Чхапелия О.О. пояснил, что на двери до его удара была одна вмятина, а не три как поясняет в настоящее время, поскольку возможно, забыл тогда сказать об этом и ему казалось, что была одна вмятина.

Суд обоснованно использовал указанные показания в качестве доказательства, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Утверждение осужденного, что не угрожал убийством потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, до его удара ногой по машине ДД.ММ.ГГГГ на ней уже имелись повреждения и о том, что от нанесения им удара ногой по двери на ней не могло образоваться механических повреждений опровергается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного об отсутствии угрозы убийством потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и о том, что не от его удара ногой по машине ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения на машине потерпевшего расцениваются, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Потерпевший №1 является её сыном, автомобиль «Тоуоta Pronard» гос. № зарегистрирован на её имя, но фактически владеет им сын. Автомобиль она не водит и не обслуживает, автомобиль покупал сын. Указывает, что видела на автомобиле вмятину на двери, о ее происхождении ей не известно. О ремонте автомобиля ей ничего не известно, заказчиком экспертиз она не была, подписи в актах осмотра транспортных средств не её, у её сына есть доверенность от ее имени. За восстановление автомобиля она не платила, платил сын, потраченные им денежные средства для неё являются значительными, поскольку её пенсия составляет 20 тысяч рублей.

Сведения о регистрации транспортного средства «Тоуоta Pronard» гос. знак № на имя ФИО11 подтверждаются копией свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176).

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что он является фактическим владельцем автомобиля «Toyota Pronard» гос. знак №, а юридически автомобиль зарегистрирован на мать. Управляет автомобилем только он. Поскольку он несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, то и восстановлением его также занимается он. Учитывая, что его доходы в тот период из-за кризиса упали и составляли примерно <данные изъяты> рублей в месяц, то ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него являлся значительным.

ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 привез свою супругу ФИО23 (ФИО22) Н.В. на работу в магазин «<данные изъяты>», но, заметив, что на стоянке стоит автомобиль ее бывшего мужа Чхапелия О.О. она побоялась идти на работу. Отъехали по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> Чхапелия О.О. перегородил ему дорогу, поставив свой автомобиль поперек. Затем Чхапелия О.О. выскочил из-за руля, подбежал к его автомобилю с правой стороны и начал бить по лобовому стеклу кинжалом, пробивая стекло насквозь. Последний удар разбил стекло и проникновением разрезал панель приборов примерно на 2 сантиметра. При этом потерпевший услышал, как ФИО22 сказал «Я вас убью». Он реально воспринял угрозу за свою жизнь и жизнь Потерпевший №2, на тот момент она была его сожительницей. Чтобы спастись, он сдал назад и объехал автомобиль ФИО22. В 2020 году он имел доход около <данные изъяты> руб. в месяц. Также нес алиментные обязательства и прочие расходы, поэтому ущерб, причиненный ему от действий ФИО22, является значительным. Также заявил о взыскании с Чхапелия О.О. причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он вместе с ФИО11 приехали в киноцентр «Наутилус» и оставили автомобиль на парковке перед киноцентром. По окончании сеанса примерно в 22 часа, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на передней левой двери имеется сильная вмятина. Он позвонил в ДЧ УМВД России по <адрес> и сообщил об этом. Приехавшая оперативная группа осмотрела автомобиль и зафиксировала повреждения. На следующий день обратился к руководству киноцентра «<данные изъяты>» и ему предоставили доступ к видеозаписи. Данную видеозапись передал следователю. Также данную видеозапись попросил приобщить к материалам дела в ходе судебного заседания. При ее просмотре вместе с супругой они поняли, что дверь пинал Чхапелия О.О. - бывший ее муж.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО23 (ФИО22) Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 её сожитель Потерпевший №1 вез её на работу на автомобиле «Тоуоta Pronard» гос. знак №. Подъезжая к магазину «Илона», увидела, что с торца дома стоит автомобиль ФИО1 и его в нем. Заметив их, ФИО1 поехал за их автомашиной. В это время они развернулись и уехали от магазина. Сына в автомашине Чхапелия О.О. она не видела, последний в салоне находился один. На перекрестке <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ФИО1 догнал их автомобиль, перегородил им путь своим автомобилем. Затем разъяренный он вышел из автомобиля с кинжалом или ножом в руках подошел к их автомашине со стороны водительской двери и начал лезвием кинжала наносить удары по лобовому стеклу автомобиля ФИО23. При этом за рулем автомобиля находился ФИО21, она сидела на заднем сиденье. Чхапелия О.О. нанес не менее 6 ударов по лобовому стеклу автомашины со стороны водителя, он пробил стекло насквозь, воткнул лезвие ножа в панель и лезвием данного ножа или кинжала поцарапал палец на руке ФИО21 Нанося удары Чхапелия О.О. кричал: «Я вас убью!» и вел себя яростно и агрессивно. Она испугалась за жизнь ФИО23 и за свою жизнь, угрозы воспринимала реально, т.к. Чхапелия О.О. способен нанести телесные повреждения и удары ножом. Она начала кричать ФИО23, чтобы он уезжал, после чего они уехали к её маме домой (т.1 л.д. 207-210).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. она с ФИО21 на его машине приехали в кинотеатр «Наутилус», машину припарковали возле кинотеатра на <адрес>. Когда они уходили, то автомобиль был целый, без повреждений. Около 21 часов 50 минут фильм закончился и они вышли на улицу, подошли к машине и увидели, что на левой передней двери появились вмятины. Им удалось посмотреть видеозапись с камеры наблюдения кинотеатра, она узнала Чхапелия О.О. и ФИО12 На видео видно, что в тот же день в 21 час 31 минуту Чхапелия О.О. с сыном вышли из киноцентра и подошли к своей автомашине. ФИО12 подошел к автомашине с правой стороны. После чего Чхапелия О.О. прошел мимо сына, подошел к автомобилю Потерпевший №1, сильно пнул её с левой стороны, автомашина качнулась и сработала сигнализация (т.2 л.д. 16-18).

Согласно представленной суду копии свидетельства о заключении брака 1-ПВ №, Потерпевший №1 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключали брак, жене присвоена фамилия: ФИО23.

Показания потерпевших надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания осужденного, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (участкового уполномоченного в УУП и ПДН УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 09 часов 00 минут ему в производство поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля «Тоуоtа Pronard» гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Он провел осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, опросил ФИО10, Чхапелия О.О., Потерпевший №1, который пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и двигаясь на вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1 путь преградил другой автомобиль, принадлежащий Чхапелия О.О. После чего Чхапелия О.О. выскочил из своего автомобиля и нанес около шести ударов кинжалом по лобовому стеклу автомобиля «Тоуоtа Pronard» государственный регистрационный знак №, в котором находился сам Потерпевший №1 и ФИО10, при этом в их адрес Чхапелия О.О. высказывал слова расправы, которые они восприняли реально (т.2 л.д. 19-20).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она видела разбитое лобовое стекло со стороны водителя на автомашине Потерпевший №1 Дочь ей рассказала обстоятельства того, как и где ФИО1 его разбил и об угрозе им с ФИО23 убийством. ФИО23 (ФИО10) воспринимала угрозу реально. Сообщила о том, что Чхапелия О.О. в состоянии злости ведет себя агрессивно, поэтому опасается за свою дочь и указала об опасении реализации ФИО1 угроз (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут отец решил подъехать поговорить с матерью на её работу, он решил поехать с ним, поехали они на разных автомобилях. Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», то отец увидел автомобиль Потерпевший №1 и поехал за ним на своем автомобиле, а он поехал по своим делам. Он припарковался возле магазина с запчастями по <адрес> и услышал глухой звук ударов, обернулся и увидел, как отец наносит удары по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1 Это происходило на перекрестке <адрес>-либо слов отца он не слышал, так как находился в 300 метрах от этого места. После отец ему рассказал, что он сувенирным кинжалом нанес пять ударов по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1, при этом стекло повредилось. Чхапелия О.О. так поступил, так как был зол на Потерпевший №1 и ФИО10 По факту событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 19 часов 50 минут он приехал вместе с отцом на своем автомобиле «Toyota Mark2» в кузове белого цвета к киноцентру «<данные изъяты>» посмотреть фильм. Около 21 часа они вышли из кинотеатра. Увидел, что отец проходит мимо его автомобиля, в сторону, что он там делал, не видел, так как уже сел за руль своего автомобиля. Вскоре отец сел на пассажирское место и они уехали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут они подъехали к перекрестку <адрес> в <адрес>, он припарковался возле <адрес>, а отец догонял автомобиль Потерпевший №1 Выйдя из автомобиля, увидел, что его отец вышел из автомобиля и каким-то предметом, удерживаемым в руке, наносил удары по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1, при этом он слышал глухие хлопки (т.2 л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО13, ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, являются последовательными, детализированными, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем обоснованно признал их допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину Чхапелия О.О. с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и отраженным в приговоре.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 хоть и не являлись очевидцами преступления, сведения им известны со слов потерпевших, оснований для оговора Чхапелия О.О. судом не установлено. Данные лица сообщили информацию, которой они владеют, а так же сообщили источник получения информации, что так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу, не усмотрев оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Чхапелия О.О. за угрозу убийством и повреждение автомобиля «Toyota Pronard» гос. знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. (т.1 л.д. 83), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), протоколами выемки у Чхапелия О.О. сувенирного ножа, его осмотра (т.2 л.д. 55-56,л.д. 68-71), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, является сувенирным ножом, изготовленным самодельным способом в виде польской сабли «Крабела», использовавшейся в XVII-XVIII в.в. (т.2, л.д. 61-64), протоколами выемки у Потерпевший №1 автомобиля «Тоуоtа Pronard» гос. знак № его осмотра (т. 1 л.д. 229-232, 233-238), протоколами выемки у Потерпевший №1 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, его осмотра (т.2 л.д.2-3, л.д.98-100, 104), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117);

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164), заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 минут до 21 час. 50 минут, находясь на парковке около кинотеатра «Наутилус» в <адрес>, повредило левую переднюю дверь автомобиля «Toyota Pronard» гос. знак № (т.1 л.д. 165), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170), протоколами выемки у Потерпевший №1 автомобиля «Тоуоtа Ргоnагd» гос. знак №, его осмотра (т. 2 л.д. 6-8, 9-12), видеозаписью, представленной Потерпевший №1 на CD-диске, исследованной в суде и признанной вещественным доказательством (т. 5 л.д.102), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Потерпевший №1(т. 1 л.д. 204);

В заключении эксперта ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы о наличии сквозных повреждений лобового стекла и панели приборов автомобиля ««Тоуоtа Pronard» государственный регистрационный знак № регион образованы плоским предметом, имеющим острие, одну острую и одну тупую грани (клинок ножа) в результате его внедрения в толщу материала и последующего извлечения.

В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением предъявляемых к ним требований, в том числе специалистом, который имеет необходимый опыт работы в своей области, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, в экспертизах указаны объекты исследования, способы их получения и применяемые для исследований научные методики.

Судом первой инстанции заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка с приведением мотивов, оно признано допустимым доказательством, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей приведены и надлежащим образом оценены исследованные доказательства, которые, по мнению суда, явились мотивом преступлений Чхапелия О.О., также учтены судом как обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а именно: заявления Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Чхапелия О.О. за попытку повредить его автомобиль и угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78. 80), протокола осмотра копии распечатки сообщений из социальной сети «Viber» с угрозами убийством со стороны Чхапелия О.О. в адрес потерпевших (т. 1 л.д. 125-131), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10 зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 145-146), постановление по делу об административном правонарушении, которым Чхапелия О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО10 (т. 1 л.д. 150-153).

Каких-либо оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств обвинения, положенных в основу приговора, вышеуказанных доказательств, не имеется, в том числе распечатки переписки между потерпевшей и осужденным в мессенджере «Viber», нормы УПК РФ при изъятии и осмотре данных доказательств не нарушены.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, которая указывала бы на то, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО23 (ФИО22) Н.В. оговорили осужденного, как утверждается в жалобе, с целью возмещения имущественного ущерба. Показания, данные ими по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ правильно приняты судом в качестве достоверных доказательств, учитывая, что они полностью согласуются с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства – диска с видеозаписью рассматриваемых событий, у суда не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оценки диска с видеозаписью, находящейся в т. 2 л.д. 119, не имеется, т.к. данная видеозапись судом не исследовалась и не положена в основу обжалуемого приговора.

Доводы апеллянтов об отсутствии основания для признания ФИО23 (ФИО22) Н.В. потерпевшей по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что у Чхапелия О.О. имелся умысел на угрозу убийством не только Потерпевший №1, но и ФИО23 (ФИО22) Н.В. поскольку:

- Чхапелия О.О. ДД.ММ.ГГГГ утром ожидал ФИО23 (ФИО22) Н.В. по месту ее работы, и ему было очевидно нахождение ее в машине Потерпевший №1, в том числе и в ходе его преследования автомобиля потерпевшего;

- Чхапелия О.О. нанес не менее 6 ударов по лобовому стеклу автомобиля клинком ножа, разбив стекло и причинив телесное повреждение Потерпевший №1, с одновременным высказыванием угроз убийством находившимся в автомобиле Потерпевший №1 и ФИО23 (ФИО22) Н.В.;

- Чхапелия О.О. неоднократно высказывал в сообщениях по социальной сети «Viber» угрозы убийством в адрес потерпевших.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения и совокупности всех обстоятельств дела, и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; Определения от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, от 25 апреля 2019 г. № 655-О).

Поскольку у ФИО23 (ФИО22) Н.В. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ объективно имелись основания из-за сложившихся неприязненных отношений опасаться реализации Чхапелия О.О. своих угроз убийством, его агрессивное поведение на месте происшествия, использование предмета, которым мог быть причинен вред здоровью и жизни, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ она правильно признана потерпевшей с момента возбуждения уголовного дела, что оформлено постановлением дознавателя.

Допустимость приведенных выше доказательств, на которых основан приговор, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступлений и лица, их совершивших.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку оценка доказательств, в том числе и определение их достаточности, является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного Чхапелия О.О. на защиту.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, вопреки доводам защиты, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Чхапелия О.О. подлежащим изменению ввиду нарушений ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № 790-С от 18 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тоуоtа Pronard» гос. знак № регион, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждение на панели приборов данного автомобиля повлекло ухудшение внешнего вида салона. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тоуоtа Pronard» гос.знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Определить стоимость ремонта отдельно повреждений в нижней части и верхней части левой двери транспортного средства «Тоуоtа Pronard» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанную экспертизу.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как следует из вышеуказанного заключения при расчете стоимости лобового стекла и панели приборов, передней левой двери и накладки упорной передней левой двери автомобиля «Toyota Pronard» эксперт исходил из расчета стоимости указанных запчастей приведенных экспертом ФИО17 в заключениях № 1152р/20 от 16 июля 2020 года и № 1971р/20 от 27 октября 2020 года. Однако данные заключения судом первой инстанции не использовались в качестве доказательств в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при их проведении, что повлекло их недопустимость.

Для целей определения размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение № 105 от 26 сентября 2022 года) стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Toyota Pronard» гос. знак <данные изъяты> регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Повреждение на панели приборов автомобиля «Toyota Pronard» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не повлекло за собой утрату функциональной способности данной детали являться основой для крепления различных элементов конструкции транспортного средства. Утрачено потребительское свойство внешнее декоративно-защитное покрытие детали, что привело к ухудшению внешнего вида отделки салона. При этом единственно возможным способом восстановления утраченного свойства при имеющихся повреждениях панели приборов является ее замена на другую.

Определить стоимость ремонта отдельно повреждений в нижней части и верхней части левой двери транспортного средства «Toyota Pronard» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион технически невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Доводы апеллянтов о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу по тем основаниям, что эксперт вышел за рамки своей компетенции и в ходе исследования использовал недопустимые доказательства, имеющиеся в деле не соответствуют действительности и не следуют из текста заключения.

Оценочная экспертиза № 105 от 26 сентября 2022 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена надлежащим лицом-экспертом ФИО18, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен судом для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, сторонами не заявлялось. Квалификация и объективность эксперта ФИО18 сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Изучение экспертом протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 166-167) и фототаблицы к нему, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102) не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, напротив, свидетельствует о всестороннем изучении экспертом предмета исследования.

Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, а потому суд апелляционной инстанции берет за основу заключение эксперта № 105 от 26 сентября 2022 года по определению размера ущерба.

Уменьшение размера причиненного потерпевшему ущерба действиями Чхапелия О.О. от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и преступлением от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, основанные на совокупности доказательств, подтверждающих угрозу убийством и дважды умышленное повреждение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не требует исследования доказательств и не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями Чхапелия О.О. в результате умышленных действий по повреждению его имущества 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ, являлся значительным, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом уменьшение судом апелляционной инстанции суммы причиненного ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что он перестал быть значительным для Потерпевший №1

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует уточнить:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Чхапелия О.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 625 рублей, являющийся для него значительным;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Чхапелия О.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 701 рубль, являющийся для него значительным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного, и соглашается с судом первой инстанции, что своими действиями Чхапелия О.О. совершил преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба - по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба - по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание Чхапелия О.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его поведения до и после их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении виновному лицу наказания, учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Чхапелия О.О. на иждивении престарелой матери, и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ и назначения несправедливого наказания.

Как следует из приговора вина осужденного подтверждена, в том числе, и его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он частично признал свою вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством.

С учетом дополнительного смягчающего обстоятельства и вносимых в приговор изменений, уменьшающих размер причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении Чхапелия О.О. от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое Чхапелия О.О. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку, срок давности уголовного преследования на момент нового апелляционного рассмотрения уголовного дела истек, Чхапелия О.О. в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по возмещению имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленного в апелляционной инстанции размера ущерба от преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, в сумме <данные изъяты>, уточнения исковых требований потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к выводу о взыскании с Чхапелия О.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья взыскал с осужденного Чхапелия О.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты> коп., суммировав размеры компенсации материального и морального вреда.

Указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личного неимущественного права потерпевшего ст. 1064 ГК РФ, а исковое требование о возмещении материального ущерба основано на имущественных правах потерпевшего ст. 151 ГК РФ, данные исковые требования имеют разную правовую природу, соответственно не могут быть сложены и взысканы одной суммой.

В связи с изложенным обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит изменению, в том числе с учетом установленного судом апелляционной инстанцией размера причиненных ущербов и уточнения исковых требований потерпевшим.

Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в силу положений ст. 237 УПК РФ, несогласие обвиняемого с квалификацией органом предварительного следствия его действий, оценкой собранных доказательств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат проверке при его рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: п. 1 - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда; п. 1.1 - суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; п. 4 - вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции при вынесении приговора постановлено о взыскании с осужденного Чхапелия О.О. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, которые складываются из затрат на выплату вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой потерпевшим расходов услуг представителя адвоката ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 29 ноября 2021 г. и <данные изъяты> рублей, выплаченных эксперту ИП ФИО16 за проведение повторной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая с Чхапелия О.О. процессуальные издержки в описательно - мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от их уплаты ввиду его состояния здоровья, семейного и материального положение, имущественного положение его семьи и близких ему лиц, а также отсутствия заявлении об отказе от защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов осужденного Чхапелия О.О. на стадии судебного разбирательства защиту осуществлял защитник – адвокат ФИО8 по назначению суда.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику осужденного – адвокату ФИО8, участвовавшей в деле по назначению. За оказание юридической помощи осужденному за участие адвоката в судебных заседаниях и защиту его прав и законных интересов в судах первой и апелляционной инстанций выплачено вознаграждение всего на сумму <данные изъяты> Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и мировым судьей взыскана с осужденного Чхапелия О.О. Однако, как следует из материалов дела выплаченное вознаграждение складывается из выплат за участие защитника в судебных разбирательствах по делу мировыми судьями судебных участков №№ и 8, за подготовку адвокатом апелляционных жалоб на постановленные приговоры и участие в судах апелляционных инстанций, которыми данные судебные решения были отменены в связи с нарушениями положений уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд полагает, что от взыскания процессуальных издержек за участие защитника при рассмотрении дела мировыми судьями судебных участков № и №, последующих судебных заседаниях судом апелляционной инстанции в размере 107 392 рубля (<данные изъяты> Чхапелия О.О. следует освободить, поскольку отмены судебных решений состоялись по причинам, независящим от осуждённого. При этом оснований от освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за участие защитника в суде первой инстанции, по итогам которого постановлен обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденного не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 29 ноября 2021 г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено произвести выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату услуг представителя адвоката ФИО7 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оплачено производство повторной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных эксперту ИП ФИО16

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, а также взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств конкретного дела и характеристики личности осужденного возможно освободить Чхапелия О.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, а также денежных средств, выплаченных эксперту ИП ФИО16 за проведение повторной оценочной экспертизы, возместив их за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 01 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, поскольку апеллянтом доводы жалобы не поддержаны.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и представления на незаконность постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 01 июля 2022 года суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Из смысла закона следует, что вопросы, подлежащие разрешению должны быть изложены так, чтобы не возникало затруднений при их исполнении, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо решения и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учетом изложенного и положений пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в том числе и по инициативе суда.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 29 ноября 2021 года разрешён вопрос о выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными в связи с участием по делу представителя, в размере <данные изъяты>.

При обжаловании приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 29 ноября 2021 года указанное постановление от 29 ноября 2021 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало исполнению, но этому препятствовало отсутствие в постановлении банковских реквизитов потерпевшего Потерпевший №1 Указанное обстоятельство явилось основанием для разъяснения неясностей, возникших при исполнении постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, каковым явился судья, при рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянтов, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 01 июля 2022 года в постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения о внесении изменений с указанием банковских реквизитов потерпевшего Потерпевший №1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Иных оснований для изменения приговора, постановления, а также их отмены, в т.ч. с учетом доводов апелляционных жалоб и представлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты>" 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 01 июля 2022 года в отношении Чхапелия ФИО26 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, считать причиненным Потерпевший №1 материальный ущерб:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Чхапелия О.О.:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – до 70 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – до 70 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Чхапелия О.О. от отбывания назначенного ему наказания (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Чхапелия ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>

Взыскать с Чхапелия ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Чхапелия ФИО29 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор; постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     О.С. Кормишина