Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7479/2022 от 31.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-7479/2022

город Краснодар 26 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродонадзора ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шатохин С.В. занимая должность генерального директора АО "Успенский сахарник" является лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении деятельности юридического лица и несет ответственность ввиду неисполнения своих должностных обязанностей.

Генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица- генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. производства по делу) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 29 октября 2021 года документарной проверки АО "Успенский сахарник" установлено, что юридическим лицом не выполнены пункты 2, 3, 5, 6, 9, 10 предписания №-П-1, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителям главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО "Успенский сахарник" Шатохина С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано юридическому лицу – АО "Успенский сахарник", которому предписано устранение всех нарушений, отмеченных в предписании, при этом сведений о его получении конкретным должностным лицом указанной организации, в том числе Шатохиным С.В. не имеется.

Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества Шатохина С.В., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества Шатохин С.В. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Согласно материалам дела указанное предписание направлено в адрес АО "Успенский сахарник" 13 июля 2021 года, и согласно почтовому идентификатору 35006352260501 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 Выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 года Генеральный директор Шатохин С.В. является единоличным исполнительным органом предприятия, который осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судебными инстанциями должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Делая вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда факты, влияющие на признаки состава вменяемого правонарушения, в полном объеме не проверили.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица- генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродонадзора Лавриканниковой Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков