Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2021 ~ М-3537/2021 от 16.06.2021

                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         28 июля 2021 года                            <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HONDA PILOT государственный регистрационный знак № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик совершил наезд на пешехода ФИО4, которому причинен вред здоровью и с места ДТП скрылся. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 65 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно…

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

…4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HONDA PILOT государственный регистрационный знак № сроком на один год (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик совершил наезд на пешехода ФИО4, которому причинен вред здоровью и с места ДТП скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65 000 рублей (л.д. 24).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в полном объеме на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А. Уварова