Решение по делу № 2-446/2011 от 12.05.2011

                                                                                                                   Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

  г. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3> - по доверенности <ФИО4>,

истца <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по иску <ФИО5> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье  с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику <ФИО7>», предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика - <ФИО7>» - «<АДРЕС>, указав, что зимой 2010 г. был обрыв электрического провода высокого напряжения по <АДРЕС> в п.2-го отд. <ФИО8>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в результате чего бытовая техника пришла в негодность. Жители ул.молодежной обратились по данному вопросу в <ФИО9> «<АДРЕС>, после чего сотрудники «<АДРЕС> приехали, соединили провода без их замены и уехали. <ДАТА2> около 16 час. вновь произошел обрыв электрического провода в том же месте и в результате скачка напряжения телевизор ВЭЛС 51 ТЦ-4 серийный номер NONE, пришел в негодность. Выход из строя бытовой техники произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне. В досудебном порядке истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз от <ДАТА3> бытовая техника пришла в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы, стоимость ремонта с транспортными расходами составила 1 080 руб. За проведение экспертизы оплачено 2 369 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора и транспортные расходы в сумме 1 080 руб., стоимость экспертизы в сумме 2 369 руб., а так же моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец <ФИО5> обратилась к мировому судье  с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику <ФИО7>», предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика - <ФИО7>» - «<АДРЕС>, указав, что зимой 2010 г. был обрыв электрического провода высокого напряжения по <АДРЕС> в п.2-го отд. <ФИО8>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в результате чего бытовая техника пришла в негодность. Жители ул.молодежной обратились по данному вопросу в <ФИО9> «<АДРЕС>, после чего сотрудники «<АДРЕС> приехали, соединили провода без их замены и уехали. <ДАТА2> около 16 час. вновь произошел обрыв электрического провода в том же месте и в результате скачка напряжения бытовая техника, а именно телевизоры «Сони» и «Ролсен», домашний кинотеатр «Панасоник», игровая приставка «Сони», пришла в негодность. Выход из строя бытовой техники произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне. В досудебном порядке истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз от <ДАТА3> бытовая техника пришла в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы, стоимость ремонта с транспортными расходами составила 4 450 руб. За проведение экспертизы оплачено 7 004 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники  и транспортные расходы в сумме 4 450 руб., стоимость экспертизы в сумме 7 004 руб., а так же моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи от <ДАТА4>  гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д.85).

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, от истца имеется письменное заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие,  с участием ее представителя по доверенности <ФИО4> (л.д.77). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО3> с участием ее представителя по доверенности <ФИО4> (л.д.7).

В судебном заседании истец <ФИО5> и представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, истец <ФИО5> пояснила, что авария, в результате которой пришла в негодность бытовая техника произошла <ДАТА2> В результате скачка напряжения. В квартире взорвались все лампочки, а из телевизоров пошел дым. Причиной скачка напряжения явилось, то что провод электрический запутался из-за дерева, оборвался и они все это видели.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, от представителя ответчика по доверенности <ФИО10> поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 78,79,86,87).  Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва представителя ответчика  на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ущерб возмещать перед потребителем должна энергоснабжающая организация, а они с потребителями в договорных отношениях не состоят (л.д.80-82).

Выслушав участвующих в деле лиц и  исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что высоковольтная электрическая линия 0,4 кВ <НОМЕР>, подсоединенная к трансформаторной подстанции  ТП-5-6 ПС 35/10 «<ФИО11>  2-3, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов по <АДРЕС>, поселка 2-ое отделение <ФИО8>» <АДРЕС> района находится на балансе <АДРЕС> РЭС структурного подразделения <ФИО7>» - «<АДРЕС>, что подтверждается представленной ответчиком справкой и.о. начальника ОТГ <АДРЕС> РЭС (л.д.133).

Как следует из копий выписок из оперативно-диспетчерского журнала <АДРЕС> РЭС,  представленных ответчиком, <ДАТА2> в 20-45 было сообщено, что  из-за дерева на высоковольтной линии - 0,4 <НОМЕР> от ТП-5-6 Масловской опоры 2-3 замкнуло провода и на опоре <НОМЕР> отгорел провод (л.д.115,116), что так же подтверждается и справкой начальника Н.Усманского РЭС (л.д.68).

На основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА5> в иске <ФИО12>, <ФИО5> и <ФИО3> к ОАО «ВЭСК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА6> (л.д.71,72). Таким образом, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, а так же размер причиненного ущерба истцом <ФИО3> представлены следующие доказательства: наряд и акт технического состояния прибора - телевизора ВЭЛС, из которых следует, что поломка телевизора произошла в результате превышения напряжения сети свыше допустимой нормы (л.д.12,13); а  согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА3> телевизор ВЭЛС пришел в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы, стоимость ремонта прибора и  транспортных  расходов составила 1080 руб. За экспертизу уплачено 2 369 руб. (л.д.9-11,14-22).

Истцом <ФИО5> представлены следующие доказательства: товарные и кассовые чеки на поврежденные электроприборы (л.д.42-44); наряды и акты технического состояния приборов, из которых следует, что поломка приборов произошла в результате превышения напряжения сети свыше допустимой нормы (л.д.48-53); а  согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА3> бытовая техника (телевизоры «Сони» и «Ролсен», домашний кинотеатр «Панасоник», игровая приставка «Сони») пришли в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы, стоимость ремонта приборов и  транспортных  расходов составила 4 450 руб. За экспертизу уплачено 7 004 руб. (л.д. 45-47,54-62).

Рассматривая требования истца <ФИО3> о взыскании с ответчика ущерба в размере 1080 руб. и стоимости экспертизы 2369 руб., а так же требования истца <ФИО5> о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 450 руб. и стоимости экспертизы 7 004 руб., суд находит их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1072 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является тот, кто владеет  источником  повышенной опасности, в силу правомочия. В данной правовой норме к источникам повышенной опасности отнесена, в том числе и электрическая энергия высокого напряжения. В сою очередь, электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции и линии электропередачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной выхода из строя  <ДАТА2> бытовой техники истцов, послужило превышение напряжения в электрических сетях сверх допустимой нормы, из-за обрыва линии электропередач. Свои выводы суд основывает из показаний истцов и представленных сторонами доказательствами.

Оценивая представленные истцами доказательства относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленные ими  экспертные заключения. Кроме того, размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО3> в возмещение ущерба 1080 руб. и стоимость экспертизы в сумме 2 369 руб., поскольку в силу ст. ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, суд признает указанные издержки необходимыми и понесенные <ФИО3> в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права. Взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО5> возмещение ущерба 4 450 руб. и стоимость экспертизы в сумме 7 004 руб.,

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не состоят в договорных отношениях с ответчиком и последний не оказывает им услуги по электроснабжению, в связи, с чем положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежат взысканию с ответчика  в размере 596 руб. 12 коп.  в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера - 596  руб. 12 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО3> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО6>» в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба 1080 руб.,  стоимость экспертизы  в сумме 2369 руб., а всего в сумме  3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб.

В удовлетворении иска <ФИО3> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о компенсации морального вреда отказать.

Иск <ФИО5> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО6>» в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 4 450 руб.,  стоимость экспертизы  в сумме 7 004 руб., а всего в сумме  11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска <ФИО5> к открытому акционерному обществу <ФИО6>» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО6>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>