Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2102/2024 от 21.03.2024

                                         №16-2102/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        23 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Меньшикова Владимира Владимировича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МОКО» Меньшикова Владимира Владимировича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года (№5-597/2023) директор общества с ограниченной ответственностью «МОКО» Меньшиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Меньшиков В.В. 23.12.2023 года обратился в районный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года ходатайство Меньшикова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, Меньшиков В.В. просит его отменить, считая незаконным и прекратить производство по делу, указывая на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24.04.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

    Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю Меньшиковым В.В. представлены документы для государственной регистрации юридического лица – ООО «МОКО» при создании с местом нахождения по адресу: <адрес>; при этом 23 апреля 2023 года от собственника помещения, расположенного по указанному адресу поступили возражения против государственной регистрации ООО «МОКО» по данному адресу.

    Таким образом, документы, представленные Меньшиковым В.В. при государственной регистрации в отношении ООО «МОКО», содержали заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) общества и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу доказанности вины Меньшикова В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В настоящей жалобе Меньшиков В.В. приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал умышленных незаконных действий, поскольку в рамках оказания услуги представитель АО «Альфа-банк» самостоятельно сформировала в программе весь необходимый пакет документов, в том числе Устав организации и Решение единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью с использованием графического образца подписи Меньшикова В.В., и в связи с отсутствием в Федеральной информационной адресной системе сведений об адресе объекта по адресу: <адрес>, представитель АО «Альфа-банк» ошибочно ввела в программе подготовки документов для государственной регистрации адрес <адрес>.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не опровергают наличие в деянии Меньшикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлен перечень документов при государственной регистрации юридических лиц, в соответствии, с которым в регистрирующий орган представляются в числе прочих документов учредительные документы юридического лица, а также заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

К лицам, уполномоченным быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех, случаях, когда собственник дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе проверки сведений, содержащихся в представленных документах для государственной регистрации юридического лица ООО «МОКО» при создании, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю установлено, что единственным учредителем ООО «МОКО» Меньшиковым В.В. принято решение о создании общества и расположении его по адресу: <адрес>, при этом собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ФИО1., которая 24 апреля 2023 года в налоговый орган представила возражения против государственной регистрации ООО «МОКО» по данному адресу.

Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Меньшиковом В.В. для регистрации юридического лица, что в рассматриваемом случае может нарушить право собственника жилого помещения, а также права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

При этом приведенные Меньшиковым В.В. в жалобе и в дополнениях к жалобе обстоятельства и представленные с жалобой документы, в том числе относительно помещений по иным адресам, в которых Меньшиков В.В. планировал осуществлять деятельность, сведений по подготовке и направлении документов для регистрации банком, не свидетельствуют о том, что он объективно был лишен возможности проконтролировать достоверность предоставляемых для регистрации юридического лица сведений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствую о том, что Меньшиков В.В., как учредитель и директор общества, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании.

Действия Меньшикова В.В. как должностного лица, квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, Меньшиков В.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, посредством направления ему уведомления почтой (ШПИ <данные изъяты>); копия протокола также направлена почтой в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 4,6), согласно которым корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения 28 мая 2023 года, 01 июля 2023 года. В связи с указанным, составление протокола в отсутствие Меньшикова В.В. не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Меньшикова В.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Меньшикову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.11, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При определении размера наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Меньшикова В.В. ранее к административной ответственности, с учетом чего административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Меньшикова В.В., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района от 22 июня 2023 года рассмотрение дела было назначено на 16 часов 40 минут 08 августа 2023 года; судебная повестка с извещением была направлена в адрес Меньшикова В.В. (указываемый им, в том числе в заявлениях, адресованных в суд) заблаговременно – 04.07.2023 года, почтовый конверт вернулся на судебный участок с указанием причин невручения – «истек срок хранения» 21.07.2023 года (ШПИ <данные изъяты>).

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Меньшикову В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалы дела не содержат. С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, извещение о судебном заседании Меньшикова В.В. является надлежащим.

В судебное заседание Меньшиков В.В. не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Таким образом мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Меньшикова В.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.