Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2674/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 16-2674/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Т.Т.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 29 августа 2019 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а,г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года,

установила:

постановлением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года, решением судьи Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г., ИП Т.Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами «а,г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Т.Т.А. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу. Указывает на то, что судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области и Самарского областного суда не рассмотрели и не дали оценки отраженным в жалобах доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115 -ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», введенной в действие Законом Самарской области № 28-ГД от 27.03.2019 года, неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

б) по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан;

в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования;

г) по покосу травы и обрезке поросли;

д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьями при вынесении решений, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей городского суда и судьей областного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из решения, судья городского суда в описательной части решения подробно изложил суть нарушений, допущенных ИП Т.Т.А., как это установлено постановлением административной комиссии, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в ходе обследования территории г.о. <адрес> установлен факт неисполнения должностным лицом - индивидуальным предпринимателем Т.Т.А. обязанности участия в содержании прилетающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилетающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и «Правилами благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск» (в радиусе 5 метров от внешней границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание с вывеской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между жилым домом № и зданием <данные изъяты>», квартал №, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, а также по покосу травы.

Факт совершения указанных нарушений судья посчитал доказанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проведенного обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

ИП Т.Т.А., не согласившись с постановлением административного органа, обратилась в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, оспаривая наличие состава правонарушения в ее действиях.

Однако судья городского суда не рассмотрел и не дал оценку ни одному из доводов жалобы, сославшись лишь на то, что они основаны на неправильном толковании закона и не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, как утверждает ИП Т.Т.А., она на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП М*, временно владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, между жилым домом № и зданием <данные изъяты>, квартал №, где осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле. Данный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды ИП Т.Т.А. обязана обеспечивать надлежащее содержание прилегающей территории к зданию объекта субаренды на расстоянии не более 5 метров от фасада объекта субаренды, своевременно производя ее уборку от мусора, а в зимний период от снега и льда. Границы территории, подлежащей уборке, отмечены на Плане объекта и являются приложением № к договору субаренды. Указанная территория, находящаяся в зоне ответственности ИП Т.Т.А., обустроена тротуарной плиткой и в покосе травы не нуждается. Территория с торцов здания, заросшая травой, находится вне зоны ответственности ИП Т.Т.А. Кроме этого, п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды предусмотрено, что выполнение требований административных органов (ремонт тротуаров, обрезка и побелка деревьев, ремонт фасада и т.п.) является обязанностью ИП М*, передающей ИП Т.Т.А. здание в субаренду. Таким образом, ИП Т.Т.А. «Правила благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск» соблюдаются. Полагает, что обязанность по уборке прилетающей территории с трех сторон по периметру здания вне зоны ответственности ИП Т.Т.А.

При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым определены лица, которые могут являться ответственными за эксплуатацию зданий, сооружений – это собственник здания, сооружения, арендатор - если это предусмотрено договором аренды или третье лицо, которое привлекается собственником по отдельному договору в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания. Заявитель - ИП Т.Т.А. является субарендатором нежилого здания на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 5 лет.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования возложена на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Заявитель утверждает, что вышеуказанным договором субаренды на субарендатора (заявителя) не возложена ответственность за эксплуатацию здания, а также за содержание земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно пункту 2.1.8 договора субаренды заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к зданию объекта субаренды территории на расстоянии не более пяти метров от фасада объекта субаренды, своевременно производя ее уборку от мусора, снега и льда. Границы территории, подлежащей уборке, отмечены на Плане объекта и являются приложением № к договору субаренды.

Указанная территория, находящаяся в зоне ответственности заявителя регулярно убирается от мусора, выложена тротуарной плиткой и в покосе травы не нуждается. Территория с торцов здания, заросшая травой, находится вне зоны ответственности заявителя

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды предусмотрено, что выполнение требований административных органов (таких как ремонт тротуаров, обрезка и побелка деревьев, ремонт фасада и т.п.) - это обязанность ИП М*, передающей заявителю здание в субаренду.

При таких обстоятельствах ИП Т.Т.А. настаивала на том, что не может быть субъектом ответственности по пунктам «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 1 ноября 2007 года.

Однако в решении судьи городского суда отсутствует какое-либо мотивированное суждение по данному доводу заявителя.

В нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда дело в полном объеме не рассмотрел, указанные противоречия не устранил, доводам жалобы никакой оценки не дал.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 1 ноября 2007 года, в отношении ИП Т.Т.А. постановления административного органа и решения нижестоящего суда указанных нарушений судья Самарского областного суда также не устранил, лишь голословно сославшись на то, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Т.Т.А. состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, что на самом деле не соответствует действительности.

Ссылка судьи Самарского областного суда в решении на то, что согласно протоколу об административном правонарушении и акту обследования территория, прилегающая к нежилому зданию с вывеской «<данные изъяты>», не очищена от мусора и не произведены работы по покосу травы в радиусе 5 метров от внешней границы земельного участка, то есть в зоне ответственности ИП Т.Т.А. не опровергает доводов заявителя о том, что территория на расстоянии не более пяти метров от фасада объекта субаренды, находящаяся в зоне ответственности заявителя по договору субаренды, на момент проверки была чистой, поскольку указанная территория регулярно убирается от мусора, выложена тротуарной плиткой и в покосе травы не нуждается. Территория с торцов здания, заросшая травой, согласно договору субаренды находится вне зоны ответственности ИП Т.Т.А.

Кроме того, имеющийся в материалах дела фотоматериал также не опровергает утверждение заявителя о том, что территория, прилегающая к фасаду объекта субаренды, находящаяся в зоне ответственности заявителя по договору субаренды, на момент проверки была чистой.

Таким образом, судьями фактически не исследованы доводы жалобы ИП Т.Т.А., аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе.

Следовательно, обоснованными являются доводы жалобы заявителя, что исходя из текстов поданных в Новокуйбышевский городской суд Самарской области и в Самарский областной суд жалоб (идентичных по содержанию), судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам жалоб об отсутствии в действиях ИП Т.Т.А. состава правонарушения.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судьями не приведены мотивы принятых ими решений, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты доводы заявителя со ссылками на закон.

При таких обстоятельствах вышеуказанными судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года и решения судьи Самарского областного суда от 14 ноября 2019г. и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу ИП Т.Т.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а,г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Т.Т.А. на постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 29 августа 2019 г. направить в Новокуйбышевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн