Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2023 ~ М-333/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1606/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000548-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь              10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Хабиевой Е.В. – Федулеева Б.Г., на основании доверенности,

представителя ответчика Ежовой Н.А. – адвоката Мусихина А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО8 к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указало, что на основании заявления на получение карты ФИО1 был открыт счет № и выдана кредитная карта. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых. Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операции. Срок уплаты обязательного платежа определяется ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указание даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <Адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Имущество ФИО1 является выморочным, поскольку никто за принятием наследства не обратился.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счетом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 500,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 485,20 рублей, просроченные проценты – 8015,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865,01 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 652,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 79 433,18 рублей, просроченные проценты – 10 218,99 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889,57 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 863,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 425,61 рублей, просроченные проценты – 8437,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Хабиева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми, в котором просит:

- признать квартиру общей площадью 110,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> выморочным имуществом;

- взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми сумму займа в размере 1 300 000 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб.;

- проценты, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила и обязалась возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, ежемесячная процентная ставка по займу составила 4%, ежемесячный платеж <данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до 16-го числа заемщик обязался выплачивать проценты по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Заемщиков осуществлен один платеж по договору займа в размере <данные изъяты>, более платежей не поступало. В июне 2022 года истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело не заводилось. На день подачи искового заявления задолженность состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.2 л.д.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 (т.2 л.д.120).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, (т.3 л.д.77).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО6, ФИО7 – в связи со смертью (т.3 л.д.104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и привлечено в качестве соответчика (т.4 л.д.165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела №, № и № по иску ПАО Сбербанк к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, объединенному гражданскому делу присвоен № (т.3 л.д.105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы и гражданское дело № по иску Хабиевой Е.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединенному гражданскому делу присвоен № (т.1 л.д.89-90).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хабиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца Хабиевой Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Перми Кречетова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец ее представил доказательства того, что имущество фактически не принято. О выморочности имущества делать вывод преждевременно. Необходимо также выяснить вопрос о страховании жизни.

Ответчики Ежова Н.А., ФИО3, законный представитель ФИО3 - Зуев И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, направили письменный отзыв, согласно которого просили исковые требования ПАО Сбербанк и Хабиевой Е.В. удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, то есть в размере <данные изъяты>, пояснили, что фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Ответчик Комольцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в отношении имущества, оставшегося после смерти его супруги ФИО1, он воспользовался правом не принимать наследство без надлежащего оформления отказа от наследства в пользу иных лиц. Каких-либо действий, направленных на принятие наследства или отказ от его принятия, в установленный для принятия наследства срок не совершал и совершать не намерен (т. 4 л.д.155).

Представитель ответчика Ежовой Н.А. в судебном заседании пояснил, что наследники ФИО1 – Ежова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО3 фактически приняли наследство путем распоряжения имуществом умершей, а именно: имеют регистрацию в квартире по адресу: <Адрес>, забрали принадлежащие ФИО1 вещи, предоставили квартиру в пользование Ежову А.М. и Ежовой В.И., которые в настоящее время полностью несут бремя ее содержания. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально в пользу каждого из истцов.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> под 25,9% годовых (т.2 л.д.11-13).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Согласно Условиям карты должен был возвращать денежные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета. Однако заемщик денежные средства не возвращал.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.2 л.д.51-52).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» (т.3 л.д.11, 12-14).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.16, 33).

Заемщик обязательства по погашению кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.2 л.д.48-49).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» (т.4 л.д.13,14-15).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.21-25).

Заемщик обязательства по погашению кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.4 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты>, на которые будут ежемесячно начисляться проценты в размере 4% в месяц, что будет составлять <данные изъяты> ежемесячно (п. 1.1 Договора т.1 л.д.7-9).

Срок пользования заемными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 110,6 кв. м, этаж 12, адрес: <Адрес>, кадастровый № (п. 1.3 Договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п. 1.1 договора от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств займодавцу не позднее 16 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество квартира, назначение: жилое, площадь 110,6 кв. м, этаж 12, адрес: <Адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора т.1 л.д.10-12). Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы Хабиевой Е.В. в пользу ФИО1 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 42), актовой записью о смерти (т.2 л.д. 79).

На день смерти ФИО1 являлась собственником квартиры площадью 110,6 кв.м. по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.44).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зуева И.С., Ежовой Н.А., ФИО3 к Хабиевой Е.В. о признании недействительным договора залога, выделении доли в праве собственности (т.3 л.д. 142-144).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным договор залога квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки – договора залога квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>.

Выделить ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, признав за ним право собственности на выделенную долю.

Выделить ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, признав за ней право собственности на выделенную долю.

Выделить ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> признав за ней право собственности на выделенную долю».

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <Адрес> за Зуевым И.С., ФИО16, Ежовой Н.А. – по ? доле в праве за каждым (т. 3 л.д. 80-82).

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1 включается право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 110,6 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.2 л.д.142).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1, отсутствуют (т.2 л.д.80).

По сведениям Нотариальной палаты Пермского края, согласно данным реестра наследственных дел ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т. 2 л.д. 76).

Согласно ответу нотариуса ФИО17 на запрос суда, в соответствии с данными алфавитных книг учета наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусами ФИО17, ФИО18 не заводилось (т. 1 л.д. 46).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО26. являются ФИО6 и ФИО7 ФИО1 на момент смерти состояла в браке с Комольцевым Е.В. (актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), имела детей – Ежову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 78-79).

Отец ФИО1 – ФИО6 умер в 2017 году, мать ФИО1 – ФИО7 умерла в 2018 году (т.3 л.д.93).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО1 имеются открытые счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк (т.2 л.д.72-74).

На расчетных счетах, отрытых на имя ФИО1, денежные средства отсутствуют.

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов сторонами не предоставлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитных карт) в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 4 л.д. 133).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1, п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство умершей ФИО1, являются ее дочери – Ежова Н.А. и ФИО3 на основании следующего.

Из пояснений представителя ответчика Ежовой Н.А., данных в ходе судебного заседания, а также письменных пояснений Ежовой Н.А., Зуева И.С., ФИО3 следует, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 ее дочери совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно копии паспорта на имя ФИО3, последняя на дату открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <Адрес>; Ежова Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т.1 л.д. 80).

Также после смерти ФИО1 ее наследниками Ежовой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 приняты меры к сохранению недвижимого имущества – жилого помещения, которое на момент смерти ФИО1 находилось в ее единоличной собственности, что подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-144).

Кроме того, Ежова Н.А., ФИО3 распорядились имуществом умершей, а именно: сохранили личные вещи ФИО1 в своей собственности; жилое помещение по адресу: <Адрес> передано ими в пользование близким родственникам: ФИО28. в целях сохранения и содержания имущества, что подтверждается актом ООО «УК Служба управления недвижимостью» (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ООО «УК Служба управления недвижимостью» №, открытым на имя ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес> отсутствует, регулярно производятся платежи (т. 1 л.д. 48-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ежовой Н.А., ФИО3 как наследниками первой очереди после смерти ФИО1, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, не является выморочным, в собственность государства не перешло. На основании изложенного требования истцов к администрации <Адрес>, ТУ Росимущества по <Адрес> являются необоснованными и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда, а не на день вступления решения в законную силу.

Размер задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк на дату вынесения решения суда в общем размере по трем кредитным договорам составляет <данные изъяты> (55 500,42+70 863,49+89 652,17).

Размер задолженности заемщика ФИО1 перед Хабиевой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО19, в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> Размер задолженности ФИО1 перед кредиторами превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

На дату рассмотрения дела общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» и Хабиевой Е.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность перед ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> – перед Хабиевой Е.В.

В составе общей задолженности ФИО5 размер ее долга перед ПАО «Сбербанк» составляет 9,4% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), перед Хабиевой Е.В. – 90,6% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>).

Таким образом, ответственность наследников Ежовой Н.А. и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» ограничена суммой <данные изъяты> пропорционально размеру долга перед ПАО «Сбербанк» в составе общей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты>*9,4%).

Ответственность наследников Ежовой Н.А. и ФИО3 перед Хабиевой Е.В. ограничена суммой <данные изъяты> пропорционально размеру долга перед Хабиевой Е.В. в составе общей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты>*90,6%).

Исковые требования Хабиевой Е.В. о взыскании процентов, начисляемых на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, начисление процентов на будущее время недопустимо.

Исковые требования Хабиевой Е.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры с кадастровым номером 59:01:2912525:1324, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хабиевой Е.В., признан недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Комольцеву Е.В., поскольку он не является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» и Хабиевой Е.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 60,8% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, в пользу ПАО «Сбербанк» с Ежовой Н.А. и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*60,8%).

При подаче иска Хабиевой Е.В. уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>, по неимущественному требованию – <данные изъяты> (л.д.3 т.1).

В удовлетворении неимущественных требований истцу отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Имущественные требования с учетом уточненного расчета удовлетворены на 60,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, в пользу Хабиевой Е.В. с Ежовой Н.А. и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*60,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по банковской карте со счетом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)            О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.