Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 17.05.2023

Мировой судья

судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 -68/2023

07.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску Пашкина Александра Михайловича, Пашкиной Любови Александровны к Арапову Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пашкина Александра Михайловича, Пашкиной Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 16.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пашкина Александра Михайловича, Пашкиной Любови Александровны к Арапову Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения...»,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкин А.М., Пашкина Л.А. обратились с иском к Арапову Ю.Е. с требованиями о взыскании с Арапова Ю.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного истцам завышенной оплатой услуги по предоставлению тепловой энергии за январь, февраль, март 2019 года в размере 5039,48 рублей, в соответствии с принадлежащей им жилой площадью в 96,1 м2 (688900,06 рублей: 13.137,6 м2 * 96,1 м2 = 5039,48 рублей), возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. По фату противоправных действий Арапова Ю.Е. истец обращался в правоохранительные органы по факту хищения Араповым Ю.Е. денежных средств в размере 688900,06 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.02.2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Пашкин А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, а также поданным к дополнениям.

В судебном заседании ответчик Арапов Ю.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного возражения.

В судебное заседание Пашкина Л.А. не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению, осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Пашкин Александр Михайлович, Пашкина Любовь Александровна являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № 57 по ул. Московское шоссе осуществляет ТСЖ «Мегаполис», оплата за отопление дома по указанному адресу производится по общедомовому прибору учета, величина расчетная, в отопительный сезон.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах выставленных АО «ПТС» за предоставление теплоэнергии ТСЖ «Мегаполис» по адресу: адрес начислено: №... от 31.01.2019 г. – 570 101,12 руб.; №... от 28.02.2019 г. – 499 759,20 руб.; №... от 31.03.2019 г. – 365 836,80 руб.

Таким образом, за предоставление теплоэнергии МКД № 57 по ул. Московское шоссе, ТСЖ «Мегаполис», за период январь, февраль, март 2019 г., к оплате выставлена сумма – 1 435 697,12 рублей.

Согласно заключению ревизионной комиссии по финансовой деятельности ТСЖ «Мегаполис» от 05.02.2020 г., ТСЖ «Мегаполис» выставлены счета за отопление на сумму 2 154 404,36 рублей, из которых оплачено – 2 124 404,36 рублей.

Исходя из справки о платежах за отопление ТСЖ «Мегаполис» в 2018 и 2019 г.г. согласно представленных документов на оплату тепловой энергии в отопительный сезон 2018-2019 г.г. АО «ПТС» выставило ТСЖ «Мегаполис» счета на оплату в 2018 г.: октябрь – 205 550,84 руб., ноябрь – 371 802,75 руб., декабрь – 498 707,24 руб. Итого на сумму 1 075 060,83 рублей, из которой в 2018 г. оплачено 87 353,62 рублей (из-за просроченных платежей жильцов дома). Остальная часть денежных средств за отопление ТСЖ «Мегаполис» оплатило в 2019 г. – 688 707,24 рублей.

В 2019 г. АО «ПТС» выставило ТСЖ «Мегаполис» счета на оплату: январь – 570 101,12 руб., февраль – 499 759,20 руб., март – 365 838,80 рублей. Итого на сумму 1 435 697,12 рублей.

В 2019 г. за отопление ТСЖ «Мегаполис» оплатило АО «ПТС» всего 2 124 404,36 рублей из которых: 1 435 697,12 руб. – за потребленное отопление в 2019 г. и 688 707,24 руб. – за 2018 г. в вышеуказанные периоды.

Данные расчеты подтверждаются представленными мировому судье реестром документов «Платежное поручение» за 2019 г., с приложением платежных поручений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что доводы истцов Пашкина А.М. и Пашкиной Л.А. о завышенном начислении по оплате услуг по теплоснабжению за январь, февраль, март 2019 г. являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены; при этом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Пашкина А.М. и Пашкиной Л.А. и дополнения к апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

В свою очередь, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителям (жильцам и собственникам квартир в МКД), начислением платы за них, осуществляет ТСЖ «Мегаполис», в то время как исковые требования истцов предъявлены к Арапову Ю.Е., как к физическому лицу, на чем настоял истец Пашкин А.М. в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Пашкина Александра Михайловича, Пашкиной Любови Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: