Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-42/2021

УИД №12RS0001-01-2021-000016-69

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                                                       г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Суслова Д.В.,

защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 28.01.2021 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суслов Д.В., в состоянии алкогольного опьянения 23 сентября 2020 года в период времени, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился совместно с ранее ему мало знакомым Потерпевший №1 на территории МБУ «Городской парк Культуры и Отдыха» городского округа «<адрес>», в 100 метрах от <адрес>. В это же время и в этом же месте, у Суслова Д.В. заранее знавшего о наличие у Потерпевший №1 при себе мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие последнему, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Суслов Д.В., находясь на территории МБУ «Городской парк Культуры и Отдыха» городского округа «<адрес>», в 100 метрах от <адрес>, 23 сентября 2020 года в период времени, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом позвонить, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер №, заведомо, не собираясь его возвращать Потерпевший №1 Последний, будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями Суслова Д.В. о том, что мобильный телефон будет ему возвращён обратно, доверяя Суслову Д.В. разрешил воспользоваться мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Суслов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, 23 сентября 2020 года в период времени, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МБУ «Городской парк Культуры и Отдыха» городского округа «<адрес>», в 100 метрах от <адрес>, не намереваясь возвращать законному владельцу, взял, тем самым совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер №, материальной ценности не представляющей с силиконовым чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, Суслов Д,В., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Суслов Д.В. вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что он с потерпевшим пришли в парк, выпили. Потерпевший №1 отлучился по нужде, он взял его телефон и пошёл к выходу из парка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 06.11.2020 г. Суслов Д.В. пояснил, что в сентябре 2020 года он познакомился с Потерпевший №1 В Центральном парке и культуры гор. Волжск, решили распить спиртное. Когда они находились на территории, то он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы позвонить по поводу работы. Номер сотового телефона работодателя у него был написан на листочке. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон. После чего, решил отлучиться по нужде. Он взял в руки сотовый телефон, попытался дозвониться до работодателя, но у него не получилось. После чего, он развернулся и направился в сторону выхода из парка. Потерпевший №1 в это время стоял в кустах. Затем, выйдя из парка, он положил телефон в карман куртки. Обернулся, а Потерпевший №1 уже не было. После этого, он решил идти домой. Когда проснулся дома, то он не обнаружил сотовый телефон. Сотовый телефон Потерпевший №1 не вернул, поскольку забыл, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-64).

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 06.11.2020 г. Из содержания протокола следует, что просьбы Потерпевший №1 вернуть телефон он не слышал. Собирался вернуть Потерпевший №1 сотовый телефон, воровать не хотел, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем забыл (т.1 л.д.65-68).

При допросе в качестве обвиняемого 21.12.2020 г. Суслов Д.В. пояснил, что с объёмом предъявленного обвинения согласен. В связи с тем, что карманы на куртке были маленькие, сотовый телефон мог выпасть. Почему нет исходящих вызовов с абонентского номера Потерпевший №1 после 12 часов, он не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.194-197).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания давления.

В протоколе явки с повинной от 29.09.2020г. Суслов Д.В. признается в том, что 23 сентября 2020 года, около 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут, в парке Культуры под предлогом позвонить взял телефон <данные изъяты> у парня по имени Потерпевший №1 и похитил его. В этот же день, у магазина 1 Гастроном данный телефон продал мужчине по имени Александр за 600 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого - либо давления со стороны сотрудников, статья 51 Конституции РФ разъяснена. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 12).

Свидетель ТНА суду сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Суслов Д.В. был задержан, дал показания и изъявил желание написать явку с повинной.

Разъяснил процессуальные права и обязанности. Написал явку с повинной добровольно, без давления, собственноручно. Жалоб и заявлений в дальнейшем от него не поступало.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, показания свидетеля ТНА, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право Суслова Д.В. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений по результатам производства следственных действий не поступало.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

Суд, критически, оценивает показания Суслова Д.В. об отсутствии умысла на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Суд считает надуманными показания подсудимого о том, что он собирался вернуть Потерпевший №1 сотовый телефон, но забыл, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что познакомился с Сусловым Д.В. возле магазина «Чин-чин». Распивали спиртные напитки в парке. Суслов Д.В. попросил у него мобильный телефон он ему дал. Затем, Суслов Д.В. вернул его ему. Он положил мобильный телефон на лавку и Суслов Д.В. ушел, а он не заметил и пошел за ним, начал искать телефон. Ему показалось, что Суслов Д.В. ходил и разговаривал по его мобильному телефону.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03.11.2020 г. следует, что 23 сентября 2020 года, около 12 часов, он познакомился в Сусловым Д.В. у закусочной «Чин - Чин» г. Волжск. Стали распивать спиртные напитки на лавочке в парке «Культуры и Отдыха». Примерно с 15 до 16 часов Суслов Д.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон. Суслов Д.В. взял его телефон, приложил его к уху и отошел от него. Он в этот момент продолжал сидеть на скамейке. В какой - то момент он решил проверить куда пропал Суслов Д.В. с его телефоном. Он обернулся и увидел, что Суслов Д.В., держа телефон у уха, направился в сторону выхода из парка. Он крикнул Суслову Д.В. чтобы он остановился, но он, не останавливаясь, вышел из парка и пропал. Передал сотовый телефон Суслову Д.В. потому, что он попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он поверил Суслову Д.В., думал, что после того, как он осуществит звонок, он вернет ему телефон обратно. Не думал, что Суслов Д.В. его обманет. Сотовый телефон он приобретал в 2019 году за 14 000 рублей. В настоящее время он оценивает его с учетом износа, в 10 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим - карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89631266150. Ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки с подсудимым Сусловым Д.В. от 06.11.2020 г. Из содержания протокола следует, что ранее давал сотовый телефон Суслову Д.В., он позволил и вернул его (т.1 л.д.65-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 23.11.2020 г. следует, что он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В центре занятости не состоит. Живет с родителями, ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает и не может позволить себе приобрести новый телефон. Телефон он приобрел на сайте объявлений «Авито». Данный телефон он приобрел за 14 000 рублей, новый телефон стоил 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Согласно детализации звонков по его номеру телефона № за 23 сентября 2020 года, после 12 часов 30 минут, никаких посторонних звонков и незнакомых номеров нет. То есть в тот момент, когда Суслов Д.В. взял у него телефон и не вернул, он не звонил по телефону, так как никаких исходящих звонков на незнакомые номера не было. Когда он первый раз дал телефон позвонить Суслову Д.В., то он, действительно, звонил по его телефону. После того, как он позвонил, он отдал ему телефон. В парке, когда они распивали спиртное, Суслов Д.В под предлогом позвонить попросил у него телефон. Он передал ему свой сотовый телефон. При этом, Суслов Д.В. сказал ему о том, что он отдаст ему телефон после того, как осуществит звонок. Он поверил Суслову Д.В., так как он ранее уже воспользовался его телефоном и отдал ему его. Суслов Д.В. никаких подозрений у него не вызывал, он доверил ему свой телефон (т.1 л.д.96-97).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.12.2020 г. следует, что на телефоне стоит блокировка экрана, которая снимается путем введения графического ключа, а также, путем введения отпечатка пальца. Данный графический ключ знает только он. Когда Суслов Д.В. попросил у него телефон в первый раз для звонка, он снял блокировку и передал ему телефон. После осуществления звонка Суслов Д.В. вернул ему сотовый телефон. Но когда во второй раз Суслов Д.В. попросил у него сотовый телефон для звонка, он не снимал блокировку экрана. Он, машинально, передал Суслову Д.В. сотовый телефон для звонка. После того, как он у него попросил сотовый телефон во второй раз. При этом, Суслов Д.В. не попросил у него сотовый телефон для снятия блокировки, воспользовавшись тем, что он отвлекся, обошел его и ушел быстрым шагом в сторону выхода из парка и делал вид, что разговаривает по телефону, так как телефон приложил к уху (т.1 л.д.183-185).

После оглашения показаний потерпевший указал, что возможно заблуждался в том, что Суслов Д.В. забрал его телефон. Мобильный телефон Суслов Д.В. оставил на лавочке, а он не заметил и пошел за ним. Стал кричать Суслову Д.В. вслед: «Стой! Куда пошел!?», на что он никак не отреагировал. В ходе допросов давления на него не оказывалось, записывалось с его слов, с протоколами допросов знакомился, замечаний не имел, показания давал трезвым, подтвердил наличие его подписей в протоколах допросов и очной ставки. Они договаривались с Сусловым Д.В., когда были у следователя, что если подсудимый телефон возвращает, то он пишу «отказную». Телефон ему вернули, претензий к Суслову Д.В. не имеет.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания в части того, что мобильный телефон Суслов Д.В. не похищал, а оставил его на лавочке, суд относится, критически, и полагает, что потерпевший дает такие показания с целью оказания помощи избежать Сусловым Д.В. уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе предварительного следствия между ним и Сусловым Д.В. была договорённость о том, что в случае, если подсудимый вернет ему телефон, то он откажется от своего заявления. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что телефон ему возвращён и претензий к Суслову Д.В. он не имеет.

Кроме того, данные показания, противоречат показаниям подсудимого Суслова Д.В., который подтвердил, что взял телефон у потерпевшего и вышел с ним из парка. После чего, положил его в свой карман, тогда, как потерпевший утверждал в судебном заседании, что Суслов Д.В. оставил телефон на лавочке, на которой они сидели.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В заявлении от 23.09.2020 г. Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неизвестного молодого человека, который 23.09.2020 г. с 15 до 16 часов совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с imei1: №, imei2: №, с абонентским номером №, находясь в центральном парке г. Волжск. Причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2020 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории парка «Культуры и отдыха» г. Волжск, установлена обстановка, осмотрена коричневая скамейка, выход из парка, находящийся за скамейкой, составлена фототаблица (т.1 л.д. 45-50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в которой обнаружены гарантийный талон и чек на телефон. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 96-120).

Выданные Потерпевший №1 банковская карта, гарантийный талон и чекосмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03.11.2020 г. и фототаблица (т.1 л.д.36-41).

Из гарантийного талона и чека следует, что мобильного телефона марки «ONE PLUS A5010» с imei1: № на дату продажи 05.02.2018 г. стоил 29 000 рублей (т.1 л.д. 7,8).

Из протокола выемки от 23.11.2020 г. следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию звонков по номеру №. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 99-100).

Выданная Потерпевший №1 детализация звонков осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 23.11.2020 г. и фототаблица (т.1 л.д.101-110).

Протоколом осмотра документов от 05.12.2020 г. осмотрена информация, полученная с ПАО «Билайн» по уголовному делу. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 146-154).

Из протокола выемки от 10.12.2020 г. следует, что МДА добровольно выдал сотовый телефон в силиконовом чехле. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 163-166).

Выданные МДА сотовый телефон в силиконовом чехле осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 17.12.2020 г. и фототаблица (т.1 л.д.172-178).

Согласно расписке Потерпевший №1 17.12.2020 г. получил от следователя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с imei1: № с силиконовым чехлом, притензий не имеет (т.1 л.д.181).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Суслову Д.В. органом предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Суслова Д.В. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ТНА, другими доказательствами по уголовному делу.

На совершение Сусловым Д.В. мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывают обстоятельства хищения и последующее поведение подсудимого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суслов Д.В. с целью попросил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить, заведомо не намереваясь возвращать телефон, обманывая, таким образом, последнего. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Суслова Д.В., передал ему сотовый телефон. После чего, Суслов Д.В. направился к выходу из МБУ «Городской парк Культуры и Отдыха» городского округа «Город Волжск».

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Суслова Д.В. носили умышленный характер, были связаны с хищением чужого имущества, путем обмана потерпевшего Потерпевший №1

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о его намерениях.

Вопреки доводам государственного обвинителя данное преступление не совершено подсудимым путем злоупотребления доверием потерпевшего. Потерпевший №1 не был ранее знаком с Сусловым Д.В. Они познакомились в этот день, незадолго до описанных событий. Соответственно, между ними не было доверительных отношений, как на то ошибочно указано в обвинении. Следовательно, из объема обвинения и описания деяния признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению.

Действия Суслова Д.В. совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку мобильный телефон поступил в незаконное владение виновного, и подсудимый реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями Суслова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества. Судом установлено, что потерпевший не работает, проживает с родителями, и он, на момент хищения, не мог купить себе другой мобильный телефон.

С учетом вышеизложенного, суд признает Суслова Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Суслова Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что потерпевшему принесены извинения и заглажен причинённый вред, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

По смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких, как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Как следует из материалов дела, похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции, при производстве оперативно-розыскных действий по его обнаружению и изъятию. С учетом данных обстоятельств, поскольку Суслов Д.В. не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных действий и впоследствии возвращены потерпевшему следователем.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер действий Суслова Д.В., совокупность данных о личности подсудимого, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон в отношении Суслова Д.В. не имеется.

Суслов Д.В. на учёте у врача-психиатра не состоит. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.12.2020 г. следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-187).

С учётом изложенного, оценив заключение экспертов № от 08.12.2020 года в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и в ходе следствия суд соглашается с выводами экспертов и признает Суслова Д.В. вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суслов Д.В. в период совершения преступления не судим. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». На учёте в Центре занятости населения г. Волжск и Волжского района не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Суслов Д.В. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, поступали жалобы и заявления от родственников и соседей. Проживает один, официально не работает. В зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который проживает с матерью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Суслову Д.В. необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Суслов Д.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Суслову Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г. Суслов Д.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

По настоящему уголовному делу Суслов Д.В. 02.12.2020 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 03.12.2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суслов Д.В. отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г. не имеет, поскольку уже находился под стражей по данному уголовному делу.

Учитывая, что преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Суслову Д.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

При исчислении сроков наказания суд руководствуется требованиями            ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суслова Д.В. отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокатам ЮАЛ и Лигунову О.А. в общей сумме 8750 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Суслова Д.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитников, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация звонков, ответ на запрос с информацией, CD - R диск подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г., окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Суслова Д.В. под стражей с 02.12.2020 г. по 25.03.2021 г., включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Суслова Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Суслова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства детализация звонков, ответ на запрос с информацией, CD - R диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                  М.С. Габидуллин