Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1295/2021 от 22.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-1295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Минсафина Альберта Гакиловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алькеевского района Республики Татарстан - мировой судья судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минсафина Альберта Гакиловича,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Алькеевского района Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, Минсафин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минсафин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 21 августа 2019 года в 10 часов 20 минут на улице Молодежная с.Юхмачи Алькеевского района Республики Татарстан водитель Минсафин А.Г. управлял транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Минсафиным А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 11); показаниями ФИО6 в суде второй инстанции; видеоматериалом (л.д. 13); и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Минсафин А.Г. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Минсафину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ», имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 апреля 2019 года №ОО-16-01-007546, врачом ФИО4, прошедшим специальную подготовку, о чем Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Татарстан выдано свидетельство от 25 марта 2019 года, было вынесено заключение о нахождении Минсафина А.Г. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте от 21 августа 2019 года № 32.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Минсафина А.Г. составила в результате первого исследования - 0,84 мг/л, в результате второго - 0,79 мг/л (л.д. 5- оборот).

Медицинское освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором «Алкотест», поверенным 28 января 2019 года до 27 января 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минсафин А.Г. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку автомобилем не управлял, водителем транспортного средства не являлся, факт управления транспортным средством сотрудники полиции не видели.

Данные доводы жалобы был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Минсафиным А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5, свидетеля ФИО6 Указанные лица являлись непосредственными очевидцами данного события.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ФИО5, а также свидетель ФИО6 категорически утверждал, что именно Минсафин А.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, и именно ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, в машине больше никого не было. К Минсафину А.Г. подошли сразу же после остановки транспортного средства, он от автомашины успел отойти на 5-10 метров.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО5 и свидетеля ФИО6 в исходе дела, не имеется.

В силу стать 25.6 Кодекса Российской об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции названный Кодекс не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда во внимание были приняты лишь показания сотрудников полиции, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 проигнорированы, является несостоятельной. Как следует из судебных постановлений, показания последних получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При этом, в судебных актах изложено, почему приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Утверждение Минсафина А.Г. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, действия Минсафина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Минсафина А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минсафину А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алькеевского района Республики Татарстан - мировой судья судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минсафина Альберта Гакиловича, оставить без изменения, жалобу Минсафина Альберта Гакиловича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина