Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 23.01.2023

22RS0066-01-2023-000216-74

Дело № 1-138/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С., Дугиной В.К.,

с участием: государственного обвинителя – Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Исаевой Л.А., подсудимого Волобуева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ВОЛОБУЕВА Е.А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаул по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 16-00 час., в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с корыстной целью, Волобуев открыто умышлено незаконно безвозмездно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» – курткой марки «Сплав», стоимостью 6.658 руб. 17 коп., однако, не смог распорядиться похищенным, поскольку был задержан, то есть не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Волобуев вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив фактические обстоятельства, сообщив, что пришел в указанный магазин без денег, похитил куртку, однако крики продавцов магазина не слышал, что его преследуют, не видел, стал выбегать из магазина, поскольку ему стало плохо с животом, спешил в туалет, в это время в он слушал музыку через наушники.

    Виновность Волобуева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она является директором магазина ООО «<данные изъяты>». В помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 час. она находилась на рабочем месте, к ней обратился продавец-консультант Свидетель №1, который по камерам видеонаблюдения установил, что, находясь в примерочной, мужчина, положив куртку в свой рюкзак, вышел из примерочной, направился к выходу, при этом Свидетель №1 громко выкрикивал ему просьбы остановиться, мужчина побежал к выходу из магазина, Свидетель №1 проследовал за ним на улицу, где указанного мужчину задержали. Совершенным преступлением ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 6.658 руб. 17 коп.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым, являясь продавцом-консультантом магазина ООО «<данные изъяты>», находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 час., наблюдал за Волобуевым, который зашел в примерочную с двумя куртками, а вышел с одной. Он стал кричать Волобуеву остановиться, последний побежал, перебежал через дорогу и трамвайные пути, при это оглядывался на тех, кто бежал за ним. Волобуева задержали на другой стороне дороги от магазина, он и другие сотрудники магазина, вызвали сотрудников полиции. Волобуев слышал, как ему кричали остановиться, поскольку убегал от продавцов магазина, выбросил похищенное.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, около 16-00 час. был получен вызов из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> о хищении куртки, куда они проследовали. Позже у здания <адрес> они задержали Волобуева, а сотрудник магазина, преследовавший Волобуева, пояснил, что последний выбросил рюкзак под лестницей здания по указанному адресу.

Справкой об ущербе, товарной накладной, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6.658 руб. 17 коп., без учета налога.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты оранжевый рюкзак с курткой «Сплав», деревянная вешалка.

Заключением психиатрической экспертизы, согласно которой у Волобуева признаков слабоумия, хронических психических расстройств не обнаружено. У него имеются акцентуированные неустойчивые черты в личности, что не лишало Волобуева способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью, согласно которым камерами наблюдения зафиксировано, как Волобуев похищает куртку в указанном магазине. В ходе осмотра указанного диска с видеозаписями Волобуев опознал себя. При этом из видеозаписи усматривается, что сразу после хищения за Волобуевым побежали работники магазина, последний в непосредственной близости от сотрудником магазина убегал, находясь в помещении магазина, с рюкзаком.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Действия Волобуева суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Волобуев не имел возможности обратить похищенное имущество ООО «<данные изъяты>» в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку был задержан продавцом магазина и сотрудниками полиции на удалении от места совершения хищения.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого и потерпевшей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.

Вывод о виновности Волобуева в совершении неоконченного открытого хищения чужого имущества, суд основывает на совокупности доказательств: показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, показаниях свидетелей, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что Волобуев умышлено открыто незаконно похитил имущество ООО «<данные изъяты>», однако не смог довести совершение открытого хищения имущества до конца, в связи с тем, что был задержан, не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Открытое хищение имущества подтверждается показаниями свидетелей, указанных выше, вещественными доказательствами – видеозаписью, протоколами осмотра и изъятым имуществом, из которых следует, что Волобуев понимал, что факт хищения им куртки обнаружен, в связи с чем стал убегать от преследующих его лиц и кричащих ему в след, а также сбросил похищение имущество.

Доводы стороны защиты о тайном хищении имущества, суд оценивается критически поскольку судом установлено, что сразу же после того, как хищение было обнаружено и продавцы магазина стали кричать Волобуеву с целью остановить, последний с большой скоростью стал убегать с места совершения преступления, находясь на незначительном удалении от очевидцев преступления, пытался скрыться, после чего понимая, что его преступления обнаружено пытался избавиться от похищенного с целью скрыть факт совершения преступления. Довод стороны защиты о том, что Волобуев убегал, так как ему необходимо было в туалет, и не слышал криком работников магазина, так как у того были наушники, суд оценивает как защитную позицию, с целью снизить характер общественной опасности содеянного. При этом, указанные доводы в совокупности суд оценивает критического, поскольку они опровергаются поведением Волобуева после совершения преступления- оглядывался на преследующих его лиц, сбросил похищенное, что позволяет установить суду понимание Волобуева о том, что его действия по хищению стали очевидны для окружающих.

Стоимость похищенной куртки, которую Волобуев имел намерение похитить, но по независящих от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел, установлена на основании показаний представителя потерпевшего и справки о стоимости причиненного ущерба, товарной накладной.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Волобуевым, является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является открытым, неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает и признает: признание части обстоятельств хищения, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи последним, беременность подруги. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доказательств, того что состояние опьянения Волобуева способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности Волобуева, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом сведений о его личности, оснований для применения к подсудимому, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же ст. 64 УК РФ, и наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для такового изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с Волобуева, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

Волобуев по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волобуева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Установить Волобуеву Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00. до 06 ч. 00 мин.

Возложить на Волобуева Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Волобуеву Е.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Установить Волобуеву Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00. до 06 ч. 00 мин.

Возложить на Волобуева Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Волобуева Е.А. в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время применения меры пресечения по данному уголовному делу в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день запрета определенных действий за 1 день ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, синюю куртку «Сплав», хранящуюся у представителя потерпевшего, - считать переданным собственнику.

Взыскать с Волобуева Е.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15.009 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев