Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-482/2024 - (16-6648/2023) от 14.12.2023

№ 16-482/2024 (№16-6648/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Бантикова Дмитрия Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бантикова Дмитрия Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, Бантиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 01 августа 2023 года Бантиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бантиков Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, не извещение его и защитника о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Бантикову Д.А. вменено в вину, что 19 ноября 2022 года в 21 час 00 минут на 39 км автодороги Челябинск-Октябрьское он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бантикова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Бантикова Д.А. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о привлечении Бантикова Д.А. к административной ответственности по указанной статье.

Между тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировой судья счел, что Бантиков Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Бантикова Д.А.

Вопреки доводам жалобы, о времени месте рассмотрения дела сам Бантиков Д.А. извещен должным образом, в его адрес направлялось почтовое отправление с извещением о дате и времени рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

С учетом положений части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение направлялось по адресу регистрации Бантикова Д.А. Возвращение почтового отправления по причине истечения срока хранения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на надлежащее извещение Бантикова Д.А. о рассмотрении дела.

В тоже время, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее судьей районного суда к участию в деле на основании доверенности допущен защитник Усманов А.Р., который принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства.

Также мировым судьей не были выполнены указания судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который в постановлении от 16 июня 2023 года, отменяя постановление мировой судьи, решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение мировому судьей, указал на необходимость извещения Бантикова Д.А. и его защитника.

Из положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем случае мировым судьей проигнорировано, что к участию в деле на основании доверенности уже был допущен защитник, который для реализации своих полномочий по оказанию юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правами представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, сведений о том, что Бантиков Д.А. отказался от услуг данного защитника на момент вынесения постановления в материалах дела не имеется.

Не известив защитника и рассмотрев дело в его отсутствие, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Бантикова Д.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (дата правонарушения 19 ноября 2022 года), производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░