Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2024 (2-6633/2023;) ~ М-5831/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1824/2024 (2-6633/2023)

25RS0001-01-2023-010198-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца Пак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Юрия Владимировича к Озеран Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Ю.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что он и Озеран М.В. планировали заключить договор займа на денежную сумму в размере 2 000 000 руб., ввиду чего истцом ответчику переведена указанная денежная сумма на сновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем договор займа заключен не был по совместному соглашению сторон, Озеран М.В. пояснила, что вернет денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Просит взыскать с Озеран М.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 424,61 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Пак Т.С. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик Озеран М.В. какие-либо действия, направленные на возврат полученных денежных средств не осуществила, на связь не выходит.

Пермяков Ю.В., Озеран М.В. в судебные заседания не являлись, ходатайств не заявляли, равно как и каких-либо письменных возражений, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений и положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся за истечением сроков хранения конверты с заказной корреспонденцией, направленные в адрес ответчика по месту регистрации.

Выслушав позицию представителя истца Пак Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, и е оспорено стороной ответчика, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Ю.В. перечислил на счет Озеран М.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа указано «Перевод денежных средств. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью». Факт выполнения перевода на сумму 2 000 000 руб. на счет Озеран М.В. подтверждается также выпиской по счету Пермякова Ю.В.

По смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе, к лицу, осуществляющему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного имущества выступает сам факт получения обогащения.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, подтверждают факт приобретения Озеран М.В. денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Пермякова Ю.В. одарить Озеран М.В. или передать ей денежные средства с целью благотворительности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Озеран М.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб., как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом. Оснований не согласиться с представленным стороной истца расчетом с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФХ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Пермякова Юрия Владимировича к Озеран Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Озеран М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Пермякова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 385 424,61 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья                                            А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 204 года.