Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1680/2021 от 05.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября            2020 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня                 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября              2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения           ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 мая 2020 года в 23 часа 5 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от             23 мая 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая                2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 23 мая 2020 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектер «PRO-100 touch-k», заводской №, дата последней поверки 26 сентября 2019 года, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 471 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «согласен», поставил свою подпись (л.д. 6, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 10), предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 мая             2020 года они были приглашены в качестве понятых при применении мер обсечения производства по делу в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 продул в алкотектор PRO-100, результат составил 0, 471 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Письменные объяснения содержат данные понятых, написаны и подписаны ими собственноручно, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, с которыми согласуются и взаимно дополняют, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления заявителем транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т 678 МС 116, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний должностного лица ДПС ФИО6 следует, что неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО7, находясь в служебном автомобиле у <адрес>, увидели движущийся в сторону Набережной автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который не доехав до служебного автомобиля ГИБДД, развернулся и продолжил движение в обратном направлении. Проследовав за транспортным средством «<данные изъяты>», при помощи звуковых и световых сигналов сотрудники ДПС его остановили возле <адрес> ФИО6 незамедлительно вышел из служебного автомобиля и подошел к транспортному средству «Nissan X-Trail», при этом обнаружил, что водитель ФИО1 пересаживается на заднее сиденье автомобиля, после чего девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, пересела на водительское сиденье вместо ФИО1

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 37). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, из дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудника ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств задержания транспортного средства «Nissan X-Trail», управления транспортным средством ФИО1, иных событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом, подготовленным ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

При этом то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 в части описания обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством составлен со слов инспектора ФИО6, не может опровергнуть установленный в ходе рассмотрения дела факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, то обстоятельство, что при новом рассмотрении не были допрошены инспектор ФИО6 и понятые, об обратном не свидетельствует, доводы в данной части подлежат отклонению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании имеющихся материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября            2020 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук