Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 06.12.2023

Дело мирового судьи № 2/1-75/2023 Судья Криницына Т.С.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-44/2023

УИД 42MS0018-01-2023-000728-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г.                                                                       г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е. А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.09.2023 по гражданскому делу по иску Насонова Антона Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насонов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., для оформления ДТП был приглашен аварийный комиссар, оплачено 3000 руб. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом за нотариальное заверение документов заплатил 500 руб., за отправку заявления 550 руб. Транспортное средство было осмотрено ответчиком 18.10.2022, составлен акт. В нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, а лишь произвело выплату страхового возмещения 28.10.2022 в размере 39000 руб., из которых 38500 руб. в счет страхового возмещения, 500 руб.- за нотариальное удостоверение документов. Также 24.11.2022 истцу поступила сумма 3550 руб., из которых 3000 руб.-расходы на аварийного комиссара, 550 руб.- почтовые расходы за отправку заявления. Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонт определен и выплачен ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, тогда как по мнению истца ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, так как по вине ответчика не был организован восстановительный ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предоставив расчет её размера. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей. Также, по мнению истца, затраты, понесенные им в связи с подготовкой документов для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика, а именно: сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.; затраты на юридические услуги по составлению претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд с копированием документов, по правовому консультированию на общую сумму 23000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 965 руб., а также расходы на представительство в суде в размере 15000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 18.09.2023 постановлено: «Исковые требования Насонова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца - Насонова А.С. по факту ДТП от 06.10.2022: страховое возмещение в размере 47786,30 руб.; неустойку за период с 03.11.2022 по 18.09.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя 2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.; расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции в размере 415,64 руб.; расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовоеконсультирование со сбором и подготовкой документов для суда, изготовлениекопии заключения независимой технической экспертизы) в размере 8000 руб.; расходы на представительство в размере 6000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу Насонова А.С. с АО «АльфаСтрахование» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 47786,30 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3434 руб. и в пользу экспертного учреждения 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 сроком действия по 25.10.2023, просит решение суда изменить в части оспаривания выводов суда о размере страховой выплаты, указывая что ответственность страховой компании ограничена положениями Единой методики, разницу между убытками и размером страхового возмещения истец вправе предъявлять к причинителю вреда. А также просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора.

Истец Насонов А.С. в судебное заседание не явился, конверт с адреса регистрации возвращен в суд за истечением срока их хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель финансового уполномоченного, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Калтанского районного суда Кемеровской области.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений пункта 16.1. ст. 12 Закона ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 65 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет суду прийти к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик обязан был осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, находящемуся в его собственности и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.21, вследствие действий другого участника ДТП, был причинен ущерб принадлежащему Насонову А.С. транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО с ответчиком.

11.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответственно срок исполнения обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт- до 02.11.2022.

18.10.2022 проведен осмотр автомобиля страховщиком

На основании экспертного заключения ... от 23.10.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38501,56 руб., без учета износа – 63511 руб.

Ответчиком 28.10.2022 выплачена истцу сумма 39000 руб., из которых 38500 руб.-страховое возмещение, 500 руб.-расходы на оплату услуг нотариуса.

24.11.2022 ответчик оплатил истцу 3000 руб.-расходы по аварийному комиссару, 550 руб.-почтовые расходы.

В соответствии с экспертным заключением ... от 09.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83500 руб.

Решением от 27.01.2023 финансового уполномоченного в удовлетворении требований Насонова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, за нотариуса, почтовых расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что ответчиком нарушены положения Закона об ОСАГО, выразившемся в том, что в срок до 02.11.2022 транспортное средство истца не было направлено на СТОА с целью производства восстановительного ремонта. Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. В связи с чем потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в рамках пределов, указанных в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. в пределах суммы 100000 рублей, в связи с чем взыскал недополученную сумму убытков в размере 47786,30 рублей (86286,30-38500)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование приведенных выше норм права.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой организацией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, указывая данную сумму как убытки, суд ошибочно учитывает ее как недополученную страховую сумму.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021, в соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» составляет 62779,75 руб.(л.д. 148), а исстребуемая истцом сумма 86286,30 руб.- является среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца после полученных в результате данного ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей вне сферы ОСАГО на основании среднерыночных цен Кемеровской области (л.д. 151 оборот)., т.е. расценивается судом апелляционной инстанцией как убытки, подлежащие взысканию со страховой компании за минусом страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями о Единой методике, т.е. 62779,75 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 62779,75 руб.- 38500 руб.(оплаченная ответчиком добровольно) = 24279,75 руб.

А также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Насонова А.С. подлежат взысканию убытки 86286,30 - 62779,75 руб.= 23506,55 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.10.2023 об оплате суммы 47786,30 руб. АО «АльфаСтрахование» в пользу Насонова А.С., решение в указанной части следует считать исполненным.

Что касается штрафа, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе о размере взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда как в части взыскания страховой выплаты, убытков, так и в части размера штрафа, который будет составлять 50% от взысканной судом страховой суммы 24279,75 руб., т.е. 12139,87 руб.

А, учитывая, что суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер причиненного ущерба в результате ДТП, обоснованное ходатайство ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей.

В части взыскания неустойки и ее размера, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и его законность не проверяется.

С учетом того, что произошло изменение размера взысканных судом сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет: 3197 руб. от суммы материальных требований до применения положений ст. 333 ГК (24279,75+23506,55+40000+12139,87) + 300 руб. (от суммы нематериальных требований) = 3497 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя за участие в досудебном порядке урегулирования споров подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя с ответчика, проигравшего дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу истца всего 14000 руб. из заявленного размера 38000 руб. Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности и пропорциональности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Решение вопроса об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки размера расходов на представителя не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.09.2023 по гражданскому делу по иску Насонова Антона Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей изменить:

Взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца - Насонова Антона Сергеевича по факту ДТП от 06.10.2022: страховое возмещение в размере 24279,75 руб.; убытки 23506,55 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3497 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца - Насонова Антона Сергеевича страхового возмещения в размере 24279,75 руб.; убытков 23506,55 руб. считать исполненным.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.09.2023 в остальной части оставить без изменения.

Судья                                                           Е. А. Чёрная