Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-82/2022 от 03.10.2022

№1/1/-82/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино03ноября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимогоЛазарева А.В.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

при секретаре Павловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, осужденного приговором Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 8000 тысяч рублей, на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.ПостановлениемАбдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.постановлено исполнять самостоятельно, наказания не отбыты, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 ч. до 21.00 ч. Лазарев А.В., законно находясь в <адрес>, принадлежащему Головин В.И., действуя незаконно, умышленно, противоправно, безвозмездно, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на тайное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженную на стеллажев спальной комнате швейную машинку «Janome» модели 2041S, принадлежащую Головин В.И. стоимостью 6760 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Лазарев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Головин В.И. имущественный ущерб на общую сумму 6 760 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лазарев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он швейную машинку не воровал, он только отнес её своей знакомой Свидетель №1 по просьбе С., который также как и он проживал определенное время в доме Головин В.И. В настоящее время С. умер.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Лазарева А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2021 года по март 2022 года он проживал совместно с Головин В.И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00-21.00 он решил дойти до <адрес>, находящегося по <адрес> и убедиться в том, что хозяина жилища Головин В.И. дома нет. В протоколе явки с повинной, которую он собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ, указал дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отчетливо помнил, что преступление было совершено в конце месяца и указал на крайнее число. Дойдя до <адрес>, он вошел на дворовую территорию, открыл металлическую калитку, ранее ему было известно, что хозяин ее не закрывает на засов. Он увидел, что основная дверь домовладения, была заперта на замок, он понял, что Головин В.И. отсутствует по месту жительства. Он подошел к двери пристроя, увидел, что дверь закрыта на металлическую крючок. Он нашел проволоку и поддел крючок и зашел в домовладение. В последующем данную проволоку он выкин<адрес> в доме он дошел до небольшой спальни, увидел, что на полке, в стенном стеллаже находится швейная машинка, забрал вышеуказанную машинку и педаль к ней и направился в сторону входа, дверь просто прикрыл. После этого он решил сразу же ее перепродать своей куме Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он предложил ей приобрести швейную машинку за 1000 рублей, на что она сразу же согласилась. Она ему отдала денежные средства около 1000 рублей вместе с продуктами питания.(л.д. 106-108, л.д.115-116).

В судебном заседании подсудимый Лазарев А.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что Головин А.В. разрешал ему заходить в дом в любое время. В период, когда Головин А.В. отсутствовал, в том числе в период с 23-25.04 2022 года, он приходил к Головину А.В. и кормил его коз, которые были в сарае. Через сарай можно было зайти в дом Головина А.В. через второй вход, об этом ему говорил сам Головин А.В. В апреле 2022 года и в настоящее время в доме у Головина А.В. находятся принадлежащие ему вещи и документы, он периодически проживает у Головина А.В. в доме.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении хищения швейной машинкипринадлежащей Головин В.И., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Головин В.И., который в судебном заседании показал, что всю зиму у него в доме с ним жил Лазарев А.В., также с ними проживал С., который умер в марте 2022 года. Он (Головин) не возражал, чтобы Лазарев А.В. находился у него в доме в то время когда он сам отсутствовал в нем. У него в доме находятся вещи и документы Лазарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он (Головин) уехал в <адрес> на 2 дня, закрыл центральный вход своего домовладения, 23 и 24 апреля он дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, войдя в комнату, обратил внимание, что швейная машинка марки «Janome» отсутствует. Брать ее никому он не разрешал. Швейная машинка для него является ценным бытовым предметом, она была в хорошем техническом состоянии, исправно работала. После того как он обратился с заявлением в полицию о краже швейной машинки, ему стало известно, что машинку украл Лазарев А.В. В настоящее время он не имеет претензий к Лазареву А.В., поскольку машинка ему возвращена, Лазарев А.В. извинился перед ним за то, что продал его швейную машинку. Он ознакомлен с оценочной экспертизой и подтверждает, что кражей швейной машинки ему причинен материальный ущерб на сумму 6 760 рублей 00 копеек, данный ущерб для него незначительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в конце апреля 2022 г., но до Пасхи, она купила у Лазарева А.В. швейную машинку за денежную сумму 300-500 рублей, а также она отдала ему продукты питания. В дальнейшем данную машинку у неё забрали сотрудники полиции, поскольку оказалось, что эта швейная машинка краденая;

Вина Лазарева А.В. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головин В.И. просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период с конца апреля до начала мая 2022 года из его дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило швейную машинку (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что из сеней имеется дверь, ведущая в домовладение, которая имеет запирающее устройство в виде крючка (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладение №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, была изъята швейная машинка «Janome» модель 2041S (л.д. 18-21);

- экспертным заключением № А/Б-2022-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость швейной машинки марки Janome с педалью, модель 2041S на апрель 2022 года составляет 6760 рублей (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Головин В.И., согласно которому осмотрена швейная машинка марки Janome модель 2041S в чехле белого цвета, Головин В.И. пояснил, что это его швейная машинка (л.д. 57-60);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому швейная машинка Janome модель 2041S в чехле белого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 61);

- исследованными в судебном заседании сведениями о смерти С., согласно акта о смерти 170№ от ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаютсядопустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Лазарева А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение предъявленное обвинение в совершение хищения путем незаконного проникновения в жилище. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Лазарев А.В. имел право находиться в доме потерпевшего, что было неоднократно подтверждено самим потерпевшим в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшего, доказательств, подтверждающих виновность Лазарева А.В. по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшегоГоловин В.И., данные в судебном заседании о том, что он разрешал Лазареву А.В. находиться у него в доме, даже в тех случаях, когда он (Головин) отсутствует в нем. Также из показаний потерпевшего следует, что пропажу швейной машинки он обнаружил в апреле 2022 года, то есть после смерти С., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что именно Лазарев А.В. в конце марта 2022 года принес ей швейную машинку, похищенную из дома Головин В.И. Данный факт не отрицался самим подсудимым.

К доводам подсудимого о своей непричастности к хищению швейной машинки, так как хищение было совершено С., суд относится как к способусвоей защиты, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются фактом смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего о том, что швейная машинка у него была похищена в апреле 2022 года и показаниями свидетель Свидетель №1о том, что швейную машинку ей принес Лазарев А.В. в конце апреля 2022 года. Материалами уголовного дела не подтверждается, что иные лица, кроме Лазарева А.В. имели доступ в дом потерпевшего в апреле 2022 года.

Оснований для оговора Лазарева А.В. со стороны свидетеля Свидетель №1, а также со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное Лазаревым А.В., является оконченным, так как подсудимый завладев похищенным, распорядилсяим по своему усмотрению.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Действия подсудимогоЛазарева А.В., суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимомуЛазареву А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Лазарев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и родственников на Лазарева А.В. не поступали. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Постоянного места работы не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимомуЛазареву А.В., суд относит наличие явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнкау виновно.

Поскольку похищенное у Головин В.И. имущество было возвращено не в результате добровольных действий Лазарева А.В. по возвращению похищенного имущества, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления по заявлению потерпевшего, то суд не находит в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела потерпевший подтвердил, что Лазарев А.В. просил у него извинение за то, что он продал принадлежащую ему (Головину) швейную машинку, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В связи с тем, что назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что вину в совершении преступления он не признал.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Лазаревым А.В. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая то, что настоящее преступление совершено Лазаревым А.В. после вынесения приговора Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу, окончательное наказание Лазареву А.В. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить с учетом положений ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Лазарева А.В. положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Лазареву А.В., суд, руководствуясь положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в колонии- поселении, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности Лазарева А.В., который объявлялся в розыск в связи с тем, что не приступил к отбытию наказания по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также который уклонялся от явки в суд по настоящему делу, в связи с чем выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрав Лазареву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В колонию – поселение Лазарева А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в ходе производства по делу подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лазарева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить емунаказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.71 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание Лазареву А. В. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении со штрафом в размере 8 (восемь) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Абдулинский»)

ИНН 5601002996; КПП 560101001; р/сч 03100643000000015300, БИК 0153354008, Кор. Счет 40102810545370000045, ОКТМО – 53704000; КБК 18811603121010000140Отделение Оренбург г. Оренбург; ОГРН 1025600509659; (при оплате в банке в назначении платежа указывать ФИО плательщика), УИН 18855622010130000946.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Лазареву А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Лазарева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Лазарева А.В. сопроводить под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- швейная машинка «Janome» - оставить по принадлежности у Головина В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов