Решение по делу № 33-9271/2016 от 26.04.2016

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-9271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.П. к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Глухов В.П. обратился с иском к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2015 исковое заявление Глухова В.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<....> Глухов В.П. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указав о том, что о времени и месте судебного заседания истец не извещался, доступ к правосудию ограничен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Глухова В.П. об отмене определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года.

В частной жалобе Глухов В.П. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания истец не извещался.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством письма от <....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Глухова В.П. об отмене определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что именно Глухов В.П. дважды не явился в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщил. При этом суд счел данные неявки в суд по повторному вызову неуважительными.

Судебная коллегия вызовы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дело назначалось к слушанию на <....> <....>, о чем участвующим деле лицам были направлены судебные повестки. Повестка, направленная судом на имя заявителя Глухова В.П. по месту его постоянного проживания (...) возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что истец по этому адресу не проживает.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя судебное заседание было отложено на <....>, о чем в адрес участвующих в деле лиц были направлены повестки. Повестка, направленная на имя Глухова В.П. вновь возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, принимая во внимание, что судом первой инстанции предпринимались необходимые предусмотренные законом меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовое извещение правомерно расценено как надлежащее уведомление. Таким образом суд обоснованно оставил требования Глухова В.П. без рассмотрения.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, как это предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глухов В.П. зная о том, что на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года находится его исковое заявление, обязан был проявить должный интерес к получению судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.