Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2023 от 26.09.2023

    Дело № 1-492/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004356-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре                                                                     ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым                 ФИО3,

          подсудимого                                                                              ФИО1,

защитника – адвоката                                                                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем марки «CHERY A15 AMULET», государственный регистрационный знак А887УЕ82, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по проезжей части в сторону пгт. <адрес> Республики Крым по автомобильной дороге «Симферополь-Николаевка».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге «Симферополь – Николаевка» 18 км + 500 м, в 04 часа 19 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в 04 часа 19 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

При наличии основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого он отказался. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 21 минуту того же дня ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820 ARLA - 1152», в пределах допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора составили 0,52 мг/л, то есть состояние опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> и заведующей общежитием характеризуется положительно (л.д. 57, 59), по месту работы в ООО «УЭЛСИ» характеризуется положительно (л.д. 58), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 63, 64), не судим (л.д. 60-61, 62).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении ребенка.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО5 (л.д. 47, 48) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО5 по принадлежности,

- лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 38, 39) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО9