Решение по делу № 11-70/2016 от 30.03.2016

Дело №2/3-08/16

                                            №11-70/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Афхазава Д.Г.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Шариповой от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах гражданина-потребителя Воробьева С.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, процентов и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РООП «Правовой защитник» по РТ, действующее в интересах Воробьева С.Н. обратилось в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, процентов и о компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Z347-CC-S-ZZQF5-185 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,4 % годовых. Данным кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, ответчиком была перечислена страховая премия в размере 33924 рубля 20 копеек в ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни». Истец считает, что взимание этих платежей не основано на законе, условие договора является недействительным и ущемляющим права потребителя, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, страховую премию в размере 33924-рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10018 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы из них 50 % в пользу Воробьева С.Н. и 50 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

    Мировым судьей было постановлено решение, согласно которого исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ были удовлетворены частично, условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита было признано не соответствующим закону, в пользу Воробьева С.Н. с ПАО «Росбанк» взыскана сумма страховой премии в размере 33924 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда и 10088 рублей штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Аналогичная сумма штрафа была взыскана в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

    ПАО «Росбанк» не согласилось с постановленным решением, принесло на него апелляционную жалобу (л.д.188), в которой сослалось на те обстоятельства, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку Воробьев С.Н. добровольно выразил намерение быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем собственноручно расписался в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, получив кредит по пониженной процентной ставке (13,4%), по сравнению со стандартной ставкой (14,4%) без личного страхования заемщиков, что дискриминационным условием считаться не может, поскольку разница между процентными ставками незначительна. Кроме того, истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни», с которой заключил договор и получил страховой полис. Улови страхования позволяли Воробьеву С.Н. на протяжении первого месяца страхования отказаться от договора страхования жизни, вернув уплаченную сумму, чего истец не сделал, предпочел на протяжении трех лет пользоваться страховой защитой. Таким образом, доводы Воробьева С.Н. о навязывании ему услуги по страхованию жизни являются надуманными. По изложенным основаниям ПАО «Росбанк» просило отменить обжалуемое решение и постановить новое – об отказе в удовлетворении иска.

    В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ПАО «Росбанк» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

    Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, посчитав ее необоснованной, а обжалуемое решение – законным, просила суд отклонить жалобу ответчика, оставив решение мирового судьи по данному делу без изменения.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

    Судом установлено, что РООП «Правовой защитник» по РТ, действующее в интересах Воробьева С.Н. обратилось в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, процентов и о компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Z347-CC-S-ZZQF5-185 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,4 % годовых. Данным кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, ответчиком была перечислена страховая премия в размере 33924 рубля 20 копеек в ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни».

    В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «РОСБАНК» осуществил возврат Воробьеву С.Н. комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

    Мировым судьей было постановлено решение, согласно которого исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ были удовлетворены частично, условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита было признано не соответствующим закону, в пользу Воробьева С.Н. с ПАО «Росбанк» взыскана сумма страховой премии в размере 33924 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда и 10088 рублей штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Аналогичная сумма штрафа была взыскана в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

    Оспариваемое решение мирового судьи было мотивировано тем, что согласно п. 2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в дату согласия Банка на заключение договора, Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента, лишь при выполнении условий заключения договора личного страхования и платежного поручения клиента о перечислении денежных средств со счета в счет оплаты страховой премии по договорам страхования. В силу пункта 8.11 Условий, договор личного страхования, заключенный клиентом, должен содержать информацию о Банке в качестве выгодоприобретателя. Указанные положения, по мнению мирового судьи, свидетельствовали об отсутствии у Воробьева С.Н. альтернативного выбора кредитования без заключения договора личного страхования, а потому списанная в счет оплаты страховой премии со счета заемщика денежная сумма в размере 33924 рубля 20 копеек, подлежит возврату истцу.

    Между тем, такой вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

    Действующее законодательство не содержит императивного запрета кредитным организациям при предоставлении потребительского кредита предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, однако при этом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Воробьеву С.Н. при заключении кредитного договора №-Z347-CC-S-ZZQF5-185 от ДД.ММ.ГГГГ было предложено заполнить заявление –анкету (л.д.198-201), в которой он выразил намерение быть застрахованным по договору личного страхования, при этом был уведомлен о добровольности своего выбора, а также самостоятельного выбора страховой компании. Воробьев С.Н. подал в ПАО «Росбанк» заявление о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 60,62), то есть с заключением договора личного страхования. При этом заемщик был ознакомлен с тарифами банка (л.д.59), предусматривающими предоставление кредита «Автостатус» с заключением договора страхования жизни заемщика по процентной ставке 13,4% годовых, в отличие от тарифа без заключения договора страхования, с процентной ставкой 14,4% годовых. Таким образом, Воробьев С.Н. выбрал для себя подходящий тариф.

    Между Воробьевым С.Н. и ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после заключения кредитного договора.

    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии у заемщика возможности выбора заключения кредитного договора без условия о страхования жизни является необоснованным и не могло быть положено в основу постановленного решения по делу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

    По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части требования ПАО «Росбанк» об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Шариповой от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Воробьева С.Н. с ПАО «Росбанк» суммы страховой премии в размере 33924 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда и 10088 рублей штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ 10088 рублей штрафа. В указанной части должно быть постановлено новое решение.

    При разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что списанная ответчиком комиссия в размере 6000 рублей была основана на недействительном условии кредитного договора, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1541 рубль 28 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителей предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права Воробьева С.Н. были нарушены взиманием необоснованной комиссии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Поскольку требование Воробьева С.Н. о добровольном возмещении ему процентов на указанную сумму комиссии удовлетворено ответчиком не было, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, а также Воробьева С.Н. подлежит взысканию штраф, по 760 рублей 32 копейки в пользу каждого.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Шариповой от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах гражданина-потребителя Воробьева С.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, процентов и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Шариповой от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части взыскания в пользу Воробьева С.Н. с ПАО «Росбанк» суммы страховой премии в размере 33924 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда и 10088 рублей штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ 10088 рублей штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Воробьева С.Н. с публичного акционерного общества «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1541 рубль 28 копеек, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 760 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> с публичного акционерного общества «Росбанк» сумму штрафа в размере 760 рублей 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход соответствующего бюджета 600 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики ФИО3 Шариповой от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 В.Р. Шарифуллин