Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2847/2022 от 03.08.2022

№ П16-2847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    26 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Птицефабрика Краснодонская» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО2 просит отменить названные выше судебные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка АО «Птицефабрика Краснодонская» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, законодательства о недрах, водного и змельного законодательства по месту осуществления деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдения экологических требований АО «Птицефабрика Краснодонская», а именно: обществом не разработан паспорт на образующийся в результате деятельности отход «помет куриный перепревший», о чем административным органом составлены соответствующие документы, положенные в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, а также вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, в том числе и по не разработке паспорта на образующийся в результате деятельности отход «помет куриный перепревший».

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Общество имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ серии 34 №-ТУ, выданную Управлением на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе по утилизации отхода III класса опасности - помета куриного свежего (код отхода по ФККО 1 12 711 01 33 3).

Обществу на праве собственности принадлежит пометохранилище общей площадью застройки 150 975 кв. м, инвентарный №, Литер XI, месторасположение: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АБ N 469254. Указанное пометохранилище по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесено в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов.

В соответствии с техническим паспортом пометохранилища 2012 года данный объект является бетонным сооружением площадью застройки 150 975 кв. м, расположенным на земельном участке площадью 919 988 кв. м, не имеющим фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши и проемов.

Как следует из представленных материалов, спорная бетонированная площадка «пометохранилище» представляет собой линейный надземный объект без несущих и ограждающих конструкций и отвечает признакам сооружения.

Согласно акту обследования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ покрытие площадки пометохранилища площадью 150 975 кв. м выполнено из бетона, имеются проезды для автотранспорта и площадки для разворота машин. Перед въездом на территорию пометохранилища имеется дезбарьер для обработки колес автотранспорта. Помет куриный свежий образуется в корпусах для содержания птиц. В качестве подстилки используют стружки и опилки деревьев хвойных пород. Удаление помета из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на пометохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помета с последующим производством удобрения. Полученное на основе куриного помета удобрение используют на земледельческих полях. Органическое удобрение на основе помета птичьего производится согласно Техническим условиям №2013, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, посредством компостирования без применения наполнителей и добавок длительностью около года. Процесс утилизации и производства удобрений осуществляется на открытой специализированной площадке для накопления куриного помета - пометохранилище (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве оборудования для утилизации отхода «помет куриный свежий» Обществом применяется специализированная техника (погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70 AG, погрузчик BOBCAT S590, автомобиль КАМАЗ-65115, погрузчик телескопический с кондиционером Agri Star 37.7, трактор с бульдозерным оборудованием "Б-10М.0801Е"), принадлежащая ему на праве собственности.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ(дело № А12-24797/2021 предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по устранению нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов, касающихся устранения нарушений по не разработке паспорта на образующийся в результате деятельности отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности признано недействительным, установив, что при названных выше обстоятельствах, не образуется отход ««помет куриный перепревший», а имеет место утилизация и использование продукта утилизации – органического удобрения путем извлечения полезных компонентов посредством компостирования.

Учитывая, что в результате деятельности Общества не образуется отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности, у Общества отсутствует обязанность по разработке паспорта на указанный отход.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, полный и всесторонний анализ представленных материалов дела не сделан, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Выводы судей сделаны на основании обстоятельств, не подтвержденных совокупностью доказательств, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произведена.

При названных выше обстоятельствах, указывающих на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, судья кассационного инстанции полагает постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм права.

В силу положений пункта 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░