Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2024 от 29.01.2024

Дело №

УИД: 37RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая компания» (далее по тексту – ООО «Торговая Металлургическая компания») о взыскании предоплаты за не поставленный товар.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Торговая Металлургическая компания» был заключен договор № на поставку газобетонных блоков в количестве согласно Приложению № к договору, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар для личных нужд покупателя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость товара составила 235 230000 руб. 00 коп., включая НДС. Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента предоплаты покупателем. Согласно п. 4.2. договора, истец произвела частичную оплату товара в размере 50% от его стоимости на общую сумму 117615 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик товар в адрес истца не доставил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу электронной почты, а также ценным письмом с уведомлением по юридическому адресу было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, а также о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 117615 руб. 00 коп. с учетом неустойки в размере 0,5% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца, указанные в претензии. В связи с чем, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя» отДД.ММ.ГГГГ.№, ст.ст. 165.1, 454, 457 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 117615 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 5 880 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ№, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк" и ФИО4

Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в письменных возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда <адрес>, вынесенное в рамках другого дела, не является состоятельной, поскольку практика при рассмотрении коммерческого спора не подлежит применению к потребительским отношениям. Также истец дополнила, что газобетонные блоки она покупала для строительства дома своему отцу. Денежные средства по настоящее время ответчиком ей не возвращены. Неустойку она просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, является ошибочным. Просит удовлетворить ее исковые требования, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Более подробно позиция истца изложена в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Торговая Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковые требования, из которых следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, из возражений следует, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» узнало, что неизвестные лица, действующие от имени ответчика, используя подложные документы, открыли на имя ООО «Торговая Металлургическая компания» в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» обратилось в указанный банк с заявлением о том, что их представители с заявлением об открытии счетов не обращались и о возможных мошеннических действиях. Со слов представителей АО «Альфа-Банк» в этот же день операции по расчетному счету № были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в УВД по ЮАО <адрес> заявление о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ общество подало дополнительное заявление в УВД по ЮАО <адрес> с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» также обратилось в ИФНС № по <адрес> о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ от ИФНС № по <адрес>, в соответствии с которым по указанным фактам проводится проверка. ООО «Торговая Металлургическая компания» никогда не имело доступа к вышеуказанному расчетному счету, открытому в филиале «Санкт-Петербургский» АО Альфа-Банк» и не распоряжалось поступившими на него денежными средствами. Кроме того, ответчик не имеет сайта в сети Интернет и не рекламирует свою деятельность каким-либо другим образом (не предлагает к продаже какие-либо товары и услуги). Каких-либо договоров с ФИО1 ответчик не заключал, и как следствие, каких-либо обязательств у ответчика перед истицей не имеется. Просит исковое заявление истицы возвратить последней, поскольку данные требования подсудны Арбитражному суду.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «Торговая Металлургическая компания», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Торговая Металлургическая компания» договорна поставку газобетонных блоков, согласно спецификации на поставку товара, являющейся приложением к данному договору, а именно: газобетонных блоков ЭКО D500600/300/250 в количестве 31 шт., стоимостью 108500 руб. 00 коп., газобетонных блоков ЭКО D500600/200/250 в количестве 16,50 шт., стоимостью 57750 руб. 00 коп., газобетонных блоков ЭКО D500600/150/250 в количестве 7 шт., стоимостью 24500 руб. 00 коп., газобетонных U блоков ЭКО D500600/300/250 в количестве 4,1 шт.., стоимостью 19680 руб. 00 коп., всего на общую сумму 185680 руб. 00 коп. Стоимость доставки составляет 24800 руб. 00 коп., НДС – 39205 руб. 00 коп. Всего стоимость товара и услуг по договору поставки с учетом НДС составляет 235230 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора поставки, истец произвела предоплату за вышеуказанный товар в размере 50% на общую сумму 117 615 руб. 00 коп. на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по счету N 2473 от ДД.ММ.ГГГГ за газобетонные блоки, в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, поставка продукции, изготовление которой требует длительного времени, осуществляется партиями в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки продукции. При наличии заказанной продукции на складе поставщика – отпуск осуществляется по поступлению предоплаты на расчетный счет поставщика со склада, расположенного по адресу: <адрес>, 14, Ярославль.

Адрес поставки товара: <адрес>, д. Крутово, <адрес> (п. 3.2.1. договора).

До настоящего времени в адрес истицы товар не доставлен, денежная сумма в размере 117 615 руб. 00 коп. истице не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ.истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № на поставку газобетонных блоков от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за оплаченный товар денежных средств в размере 117 615 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Кроме того, в указанном уведомлении истица просила выплатить ей неустойку 0,5% суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки, указав банковские реквизиты.

Поскольку ответчик денежные средства истца не возвратил, то последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчик не признал факт заключения вышеназванного договора поставки, а также фактического получения денежных средств от ФИО1 Из возражений ООО «Торговая Металлургическая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» узнало, что неизвестные лица, действующие от имени ответчика, используя подложные документы, открыли на имя ООО «Торговая Металлургическая компания» в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» расчетный счет №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» обратилось в указанный банк с заявлением о том, что их представители с заявлением об открытии счетов не обращались и о возможных мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в УВД по ЮАО <адрес> о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ общество подало дополнительное заявление в УВД по ЮАО <адрес> о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Металлургическая компания» также обратилось в ИФНС № по <адрес> с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ от ИФНС № по <адрес>, в соответствии с которым по указанным фактам проводится проверка.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом истребованы у ответчика копия паспорта генерального директора ООО «Торговая Металлургическая компания» ФИО4 и в ОАО «Альфа-Банк» копия паспорта, представленная в целях открытия счета, которые отличаются фотографией и подписью ФИО4 при идентичных остальных реквизитах. Визуально аналогичная подпись ФИО4 как в паспорте, представленном на открытие расчетного счета, проставлена на экземпляре договора поставки, на заключение которого истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, при визуальном сравнении копии паспорта РФ ФИО4, представленного суду, и копии паспорта, представленного АО «АЛЬФА-БАНК», судом установлено, что при открытии счета предъявлен паспорт не принадлежащий ФИО4 Так, при открытии счета использовался паспорт РФ на имя ФИО4, с указанием номеров, дат, соответствующих паспорту РФ ФИО4 Вместе с тем, кардинально отличающийся по стилю оформления паспорта и заполнения граф, а также при открытии счета, в паспорте РФ на имя ФИО4 вклеена фотография иного лица, также в паспорте в части регистрации по месту жительства не совпадают даты регистрации, а также сама регистрация по месту жительства ФИО4 При исследовании письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что образцы подписей и оттиск печати, использованные при открытии расчетного счета и зафиксированные банком, визуально генеральному директору ответчика и обществу не принадлежат.

Расчетный счет, на который истец перечислила денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

При этом, не имеет правового значения факт того, что открытие счета не признано недействительным (ничтожным).

Из представленных материалов дела очевидно следует, что представленная копия паспорта на имя ФИО4 при открытии спорного счета, не соответствует как по изображению, так и по реквизитам заполнения, не соответствует действительному паспорту ФИО4

Противоречия в документах при открытии счета и их подложность очевидна при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного признания счета недействительным, для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств.

Суд отмечает, что ответчик обращался в банк с заявлением, в котором указал, что счет общество не открывало. В результате проверки банком также были установлены обстоятельства открытия счета по документам, не принадлежащим ФИО4 Ввиду указанных обстоятельств банком было установлено ограничение проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), а также запрет на проведение операций с денежными средствами. Расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с положениями ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В этой связи правовых оснований для привлечения ООО ««Торговая Металлургическая компания»» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, суд признает несостоятельным, поскольку данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско–правового договора – договора поставки.

Кроме того, поскольку исковое заявление было принято к производству, его возвращение в связи с неподсудностью спора в силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/