Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2022 от 14.07.2022

Копия

11-256\2022

Определение

г. Оренбург                                           23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» на определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каштанова М.С.,

установил:

... г. мировым судьей судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Каштановам М.С. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

... между ОАО Россельхозбанки ООО ПЦ Ода заключен договор уступки права требования.

... ООО ПЦ Ода обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником, в удовлетворении которого определением от .... отказано.

С указанным определением не согласилось ООО ПЦ Ода, указывая, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 - 2 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании. Исключение составляют вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм), которые рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из представленных материалов дела, заявление ООО «ПЦ «Ода» о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

В силу п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 05.07.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье учесть изложенное, разрешить дело в установленном нормами процессуального законодательства порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каштанова М.С. отменить, дело направить в суд первой инстанциино новое рассмотрение.

         Судья: подпись                    Харченко Н.А.