Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2804/2024 от 27.04.2024

                                            №16-2804/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 августа 2024 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Романова Ю.В. на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Юрия Владимировича, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года,

установил:

определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району от 19 декабря 2023 года Рахимова Э.Н., оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года (№12-5/2024), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года (№7-158/2024) вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи районного суда изменены, из них исключены выводы о том, что Романов Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением; в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романова Ю.В. выражает несогласие с указанными решениями, считая их незаконными, просит изменить определение должностного лица, исключив из него выводы о том, что Романов Ю.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а также исключив из приложения к определению указание на нарушения Романовым Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, или возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03.07.2024 года прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району в определении от 19 декабря 2023 года указало, что 18 декабря 2023 года в 17 часов 05 минут в районе дома №14 по улице Индустриальная в г. Сатка водитель Романов Ю.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судами при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что оно не содержит ссылок на нарушение Романовым Ю.В. требований Правил дорожного движения РФ. В то же время, судья областного суда, проанализировав оспариваемое определение, пришел к выводам о том, что определение содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности Романова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных выводов судья областного суда исключил из оспариваемого определения должностного лица выводы о том, что Романов Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.

Эти выводы судьи областного суда являются обоснованными, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Романова Ю.В. о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, ссылки Романова Ю.В. в жалобе на то, что из приложения к определению следует, что должностное лицо при рассмотрении дела установило его виновность в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, что является суждением о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности в указанном ДТП Романова Ю.В., безосновательны и они являлись предметом проверки судьи областного суда.

Проанализировав оспариваемое решение, суд пришел к верным выводам о том, что из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Романовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, при этом приложение к оспариваемому определению, содержит сведения о ДТП, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований для оценки приложения о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела не имеется. Несогласие заявителя с формой изложения в приложении к определению обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.