Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 24.05.2023

                            Уголовное дело № 1-59/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000292-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Бархатова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого Попова В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА В.Н.,

<...> ранее судимого:

    1. 21.05.2020 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.11.2021 по отбытию наказания,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 08 часов <дата>, подсудимый Попов В.Н., находясь в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, Попов подошёл к двери квартиры <адрес>, принадлежащей потерпевшей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть квартиры. Находясь в одной из комнат, Попов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из висящей на внешней стенке шкафа женской сумки принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами Попов скрылся с места преступления.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Попов, через небольшой промежуток времени вернулся в указанное жилое помещение, откуда аналогичным способом похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами Попов скрылся с места преступления.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Попов, через небольшой промежуток времени вновь вернулся в указанное жилое помещение, откуда аналогичным способом похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей. С похищенными денежными средствами Попов скрылся с места преступления.

В результате вышеописанных действий Попова потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, которыми Попов В.Н. распорядился по своему усмотрению, при этом причинённый для потерпевшей материальный ущерб является значительным.

Подсудимый Попов В.Н. суду показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Попов В.Н. показал, что <дата> у него в гостях находилась соседка Потерпевший №1, с которой совместно в течение всего дня употребляли спиртные напитки. В ходе застолья Потерпевший №1 хвасталась о наличии у неё денежных средств в квартире. Узнав об этом, он решил их похитить. Он несколько раз отлучался из своей квартиры, после чего беспрепятственно через незапертую дверь заходил в квартиру Потерпевший №1, откуда из её дамской сумочки за три раза похитил денежные средства на общую сумму 17 000 рублей. При этом один раз он заходил в квартиру Потерпевший №1, когда последняя уже не находилась у него в гостях, и в тот момент её самой не было дома. Впоследствии указанные денежные средства потратил на спиртное и продукты, а также отдал долг своему знакомому Свидетель №2. В содеянном раскаивается с размером исковых требований потерпевшей согласен (л.д. ХХХ).

Свои показания Попов В.Н. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю, каким образом проник в квартиру Потерпевший №1, а также конкретное место, откуда им были похищены принадлежащее ей денежные средства (л.д. ХХХ).

Показания подсудимого Попова В.Н. согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что <дата> он обратился в полицию и заявил о том, что <дата> совершил хищение денежных средств на сумму 17 000 рублей из квартиры Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Попову В.Н. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Бабичевым О.С.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Попова В.Н. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Оценивая оглашённые показания Попова В.Н., суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Попова В.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что <дата> была в гостях у своего соседа Попова, где совместно употребляли спиртные напитки. При этом дверь своей квартиры оставила незапертой, так как замок входной двери сломан, где в дамской сумке находились денежные средства на общую сумму 17 000 рублей. Утром следующего дня обнаружила пропажу денежных средств. Причинённый в результате кражи материальный ущерб является для неё значительным, поскольку её единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 13 000 рублей. В настоящее время Попов извинился перед ней, извинения она приняла, однако причинённый ущерб не возместил, поэтому она настаивает на его взыскании.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №1, продавец магазина ПО «Корткеросское», показала, что <дата> она находилась на рабочем месте. Вечером в магазин приходил Попов и приобрёл различные товары, расплатившись наличными денежными средствами. В этот момент в магазин также зашёл Свидетель №2, которому Попов отдал долг одной купюрой достоинством 1 000 рублей (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером <дата> встретил в магазине ПО «Корткеросское» Попова, который вернул ему долг одной купюрой достоинством 1 000 рублей (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина «Парма», показала, что <дата> она находилась на рабочем месте. Днём в магазин приходила Потерпевший №1 и приобрела различные товары, расплатившись наличными денежными средствами (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Попова В.Н., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Попова подтверждается следующими письменными доказательствами.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается карточкой ХХХ от <дата>, а в последующем указанное сообщение было зарегистрировано ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за ХХХ (л.д. ХХХ).

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 установлен результатами осмотра её квартиры от <дата>, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства, в которых зафиксировано обнаружение следов руки и обуви. При этом след руки был обнаружен и изъят со столешницы кухонного шкафа, на котором висела дамская сумка, из которой были похищены денежные средства (л.д. ХХХ).

Указанные следы руки и обуви были оставлены Поповым, о чём свидетельствуют выводы экспертов по вещественным доказательствам (л.д. ХХХ).

Результатами осмотра дамской сумочки Потерпевший №1 установлено отсутствие в её содержимом каких-либо денежных средств (л.д. ХХХ).

Обувь, в которую был обут Попов в момент проникновения в жилище Потерпевший №1, добровольно выдана им сотрудникам полиции в ходе выемки от <дата> (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Попова В.Н. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Попов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил за три раза, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, тем самым, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Попов проник в квартиру Потерпевший №1, не имея на то разрешения последней, то есть незаконно. При этом умысел на хищение имущества у Попова возник до проникновения в жилище.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, является для неё значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая вид и значимость для потерпевшей похищенного имущества, её имущественное положение (л.д. ХХХ), а также её ежемесячный доход (л.д. ХХХ) и размер ущерба, который поставил её в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расписку потерпевшей о возмещении ей 17 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (л.д. ХХХ), поскольку Потерпевший №1 суду заявила, что такую расписку она написала вынужденно, по настоятельной просьбе подсудимого, чтобы его не лишили свободы. Фактически до настоящего времени ущерб ей полностью не возмещён.

Подсудимый Попов подтвердил суду доводы потерпевшей по ущербу, что ущерб потерпевшей он до настоящего времени не возместил, обязуется его возместить, когда получит заработную плату. По данным причинам это обстоятельство суд не может учесть, как смягчающее.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Попова В.Н. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Попова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Попова, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Попова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Попову В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов В.Н. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова В.Н., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Попова В.Н., согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, характеризующего как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Попова снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Попову В.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого Попова В.М., положительное постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания под контролем государства. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, а также для постановления приговора без назначения Попову наказания, освобождения его от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Попова В.Н. материального вреда, причинённого преступлением, в размере 17 000 рублей.

Гражданский ответчик Попов В.Н. суду заявил, что суть исковых требований ему понятна, с заявленным размером исковых требований он согласен.

При обсуждении исковых требований защитник Бабичев О.С. суду пояснил, что поскольку его подзащитный согласен с заявленным размером исковых требований, он поддерживает его мнение.

    Государственный обвинитель Бархатов А.Е. считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинён непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Попова в совершении указанного преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вещественные доказательства: обувь и женская сумка – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам – подсудимому Попову В.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 соответственно; отрезки липкой ленты со следами руки и обуви – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размерах 10 608 рублей и 2 652 рубля соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Попову В.Н. (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОПОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия заболевания – алкоголизм, а при наличии показаний – лечение, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского истца Попова В.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- обувь и женскую сумку возвратить осуждённому Попову В.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 соответственно;

- отрезки липкой ленты со следами руки и обуви уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей и 2 652 рубля за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого Попова В.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик