Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2023 ~ М-3447/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-5287/2023

29RS0023-01-2023-004600-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску) ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-4517/2022 по иску ФИО4 к обществу о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Синергия», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО5, третье лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3 в суде пояснила, что вынесла оспариваемое постановление в связи с неисполнением должником решения, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении пристава ФИО5, полагала возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения от 09.12.2022.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4517/2022 исковые требования ФИО4 к ООО «Синергия» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На общество возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2021 года № 1 в части установления системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также для прилегающей территории многоквартирного дома.

С общества в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ..... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 27 апреля 2023 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство .....

23 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-4517/2022 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части установления системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также для прилегающей территории многоквартирного дома до 05.06.2023, определением от 31.08.2023 – до 31.10.2023.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 марта 2018 года N 749-О указал, что положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2022 судом была установлена объективная невозможность исполнения судебного акта, поскольку проект договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения был направлен председателю совета дома 05.05.2023, согласован советом дома в конце июля 2023 года, договор заключен 01.08.2023, срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента поступления аванса. Без согласования с советом дома договор не мог быть заключен.

Таким образом, учитывая, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным освободить ООО «Синергия» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному от 23 июня 2023 года в рамках возбужденного 27 апреля 2023 года исполнительного производства .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2023 года.