Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2696/2024 от 01.04.2024

УИД 56RS0030-01-2023-003207-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2696/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» Агафонова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области от 14 сентября 2023 года 99/23/56000-АП, решение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 ноября года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина»,

установила:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л. от 14 сентября 2023 года 99/23/56000-АП, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 ноября 2023 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023, общество с ограниченной ответственностью «МКК «Капиталина» (далее - ООО МКК «Капиталина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Агафонов А.В. просит отменить вынесенные в отношении общества постановление и судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, ООО МКК «Капиталина», включённое в государственный реестр микрофинансовых организаций, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, допустило взаимодействие с ФИО8., с которой 01 июня 2023 года заключён договор потребительского кредита (займа) № 029729, по которому образовалась задолженность, посредством направления с абонентского номера №, не принадлежащего обществу, на абонентский номер ФИО8. 18 июля 2023 года текстовых смс-сообщений ( 12:43; 14:50), в содержании которых в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не сообщён обязательный перечень информации, а также, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ оказывающих психологическое давление на должника.

Данное нарушение выявлено должностным лицом Главного управления ФССП по Оренбургской области в ходе рассмотрения обращения ФИО8 на действия ООО МКК «Капиталина» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и предыдущая судебная инстанция при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы жалобы, в том числе о не причастности общества к инкриминируемому административному правонарушению получили оценку, подробно изложенную в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что текстовые сообщения не были направлены ООО МКК «Капиталина», так как телефонный номер за обществом не зарегистрирован.

Отсутствие регистрации номера № за ООО МКК «Капиталина» не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание текстовых сообщений свидетельствует о том, что сообщения направлялись в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, заключённого с ООО МКК «Капиталина».

Экономическая заинтересованность в возврате просроченной заложенности по договору, имеющейся у ФИО8 перед ООО МКК «Капиталина» имелось исключительно у последнего, на что обоснованно указали должностное лицо и предыдущие судебные инстанции.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Капиталина» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание собственник телефонного номера № не вызывался и не допрашивался, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела пояснений названного лица не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу и жалоб на постановление.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был. Обществу по месту регистрации направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение получено 21 августа 2023 года (л.д. 106-107). Поскольку законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, его копия была направлена обществу (л.д. 120 оборот). О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 36-37).

Судебными инстанциями условия для реализации обществом своего права на защиту были созданы. Отчёт об отслеживании почтового отправления, почтовые уведомления подтверждают факт извещения общества о месте и времени рассмотрения жалоб судебными инстанциями (л.д. 128, 164-165).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение дела и жалоб осуществлено с соблюдением требований части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом учтено, что общество находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). По настоящему делу размер административного штрафа 45000 рублей определён с учётом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой штраф подлежал определению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть от 25000 тысяч до 250 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области от 14 сентября 2023 года 99/23/56000-АП, решение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 ноября года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина