Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1383/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-1383/2023

(в районном суде № 5-764/2023) Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 10 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении

Раимова Ф. Р. угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, временно проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года Раимов Ф.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Раимова Ф.Р.у. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

20 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 25 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит. Б, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Кантин», ИНН 7813618100, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность на территории «Василеостровского рынка» (основной вид деятельности согласно ОКВЭД - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»). Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №.../ОВМ-Ю в отношении ООО «Кантин», изданного на основании рапорта начальника ОВМ УМВД России по <адрес> о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу в павильоне «Мясо, мясные полуфабрикаты, мясные продукты» по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит. Б, <дата> в 12 часов 00 минут был выявлен гражданин Республики Узбекистан Раимов Ф.Р.у., как лицо, нарушившее миграционное законодательство. В ходе проверки сведений имеющихся в информационных учетах, установлено, что гражданин <адрес> Раимов Ф.Р.у. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы - <дата> с целью трудоустройства. Неоднократно состоял на миграционном учете по адресам временного пребывания, в последний раз по адресу: <адрес> период с <дата> до <дата> (фактически убыл из данного места пребывания <дата>). <дата> Раимову Ф.Р.у. был выдан патент на работу 78 №.... Последний чек об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с датой оплаты <дата>. Начало налогового периода - <дата> на сумму 4 400 рублей (продлив срок имеющегося патента на месяц по <дата>). Таким образом, срок действия патента Раимова Ф.Р.у. закончился <дата>. По истечении определенного срока пребывания на территории РФ, ограниченного сроком действия патента, в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Раимов Ф.Р.у. уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 00-01 час. <дата>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Раимова Ф.Р.у. – Авдеев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судом не было учтено, что его мать длительное время проживает на территории России, сам Раимов Ф.Р.у. положительно относится к правовой системе РФ, ранее к административной ответственности не привлекался.

Раимов Ф.Р.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Раимова Ф.Р.у.

Защитник Раимова Ф.Р.у. – Авдеев В.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Раимову Ф.Р.у. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление Раимовым Ф.Р.у. выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 08 августа 2023 года до момента его выявления 20 сентября 2023 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия Раимова Ф.Р.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Раимовым Ф.Р.у. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Сальникова А.А.; распоряжением начальника УМВД России по <адрес> Ильницкого В.В. от <дата>; рапортом старшего инспектора 3 отделения ОВМ УМВД России по <адрес> Валухова А.А.; справками ППО «Территория», АС ЦБДУИГ, ИБД-Р; копией иностранного паспорта Раимова Ф.Р.у., миграционной карты 4020 №....

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Действия Раимова Ф.Р.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Раимова Ф.Р.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Раимова Ф.Р.у. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Постановление о привлечении Раимова Ф.Р.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Раимова Ф.Р.у. к административной ответственности соблюден.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Раимову Ф.Р.у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что ранее Раимов Ф.Р.у. к административной ответственности не привлекался, не может являться основанием для изменения постановления в части назначенного в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Раимов Ф.Р.у., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Раимова Ф. Р. угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко