Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3136/2022 от 13.04.2022

                                            №16-3136/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Меркульева Станислава Алексеевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркульева Станислава Алексеевича,

установил:

постановлением №18810159200423033638 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции от 23 апреля 2020 года, Меркульев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меркульев С.А. обратился с жалобой в Пермский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, Меркульеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, решением судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года Меркульев С.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с извещением Меркульева С.А., который просил о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Меркульева С.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления №18810159200423033638 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 апреля 2020 года, которым Меркульев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена Меркульеву С.А. заказной почтовой корреспонденцией 24.04.2020 года по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в карточке учета транспортного средства. Корреспонденция адресатом получена не была и, ввиду истечения срока ее хранения, отправлена отправителю обратно 16.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок обжалования постановления от 23.04.2020 года в отношении Меркульева С.А. истек 28.09.2020 года, и оно вступило в законную силу 29.09.2020 года. При этом жалоба на постановление подана Меркульевым С.А. в Пермский районный суд Пермского края 21.12.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Пермского районного суда Пермского края пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Меркульева С.А. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что Меркульев С.А. фактически проживает по иному адресу и копию постановления не получал, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

Как верно отмечено судами, в данном случае Меркульев С.А., как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Меркульевым С.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркульева Станислава Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Меркульева С.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.