Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3291/2024 от 03.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 16-3291/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                       13 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2024г., решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024г., вынесенные в отношении Шинкоренко Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2024г., оставленным без изменения решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024г., Шинкоренко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шинкоренко Н.И. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2023г. в 04 час. 50 мин. на ул.Трактовая, д.67, в с.Тины Нижнеингашского района Красноярского края Шинкоренко Н.И., управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, свидетеля; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шинкоренко Н.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых, а также их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Шинкоренко Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шинкоренко Н.И. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шинкоренко Н.И. отказалась, о чем ей лично внесена в протокол запись, удостоверенная подписью (л.д.5), что также подтверждается письменными показаниями понятых.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Шинкоренко Н.И., необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются (л.д.2).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения - 04 часа 50 минут 12 декабря 2023 года, когда Шинкоренко Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что время привлечения понятых, указанное в письменных объяснениях понятых, не соответствует времени совершения процессуальных действий, не ставит под сомнение фактическое присутствие понятых при применении обеспечительных мер в отношении Шинкоренко Н.И., присутствие которых также подтверждается рапортом инспектора ДПС, его устными показаниями в судебном заседании. Существенных нарушений влияющих на законность составленных процессуальных документов не установлено.

Довод жалобы о том, что Шинкоренко Н.И. транспортным средством не управляла, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности, достоверно установлен судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в их числе рапорт инспектора ДПС, согласно которому остановленный автомобиль находился под управлением Шинкоренко Н.И., письменными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он являлся пассажиром и спал на заднем сиденье в автомобиле, которым управляла Шинкоренко Н.И. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», а также устными показаниями должностных лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые согласуются с письменными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, являющимися противоречащими его письменным пояснениям, отобранными на месте совершения правонарушения, судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки, в том числе с учётом доводов жалобы, не усматривается.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебных актов.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Шинкоренко Н.И. как к водителю, в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствует о том, что Шинкоренко Н.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шинкоренко Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Шинкоренко Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2024г., решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024г., вынесенные в отношении Шинкоренко Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шинкоренко Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина