Решение по делу № 5-257/2012 от 10.04.2012

Дело №5-257/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2012 года                                                                              город Аткарск

Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Тагамлицкий А.Б., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении *** Живоглазова Е. С., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул.***, д.*** кв. ***

УСТАНОВИЛ :

05 марта 2012 года государственным инспектором Аткарского района по пожарному надзору П.С.А. в отношении Живоглазова Е. С. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно данного протокола об административном правонарушении ГУЗ «***» Живоглазов Е.С. обвиняется в том, что 26 июля 2011 года ГУЗ «***» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, в ходе контрольной проверки установлено, что часть пунктов предписания <НОМЕР> от 26 июля 2011 года *** не исполнено.

В судебном заседании Живоглазов Е.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он работает в ГУЗ «***». 26 июля 2011 года сотрудники госпожнадзора проводили проверку в Аткарской психиатрической больнице и выдали предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Больница в полном объеме выполнила 23 пункта предписания. На момент проверки 3 пункта предписания - <НОМЕР> и <НОМЕР>, касающиеся проведения проверки огнезащитной пропитки защитным составом деревянных конструкций, - находятся в стадии выполнения, то есть специализированная пожарная организация проводит эти работы. Невыполненными остались 4 пункта: <НОМЕР> (о том, что сигнальные знаки, а также планы эвакуации пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности) и <НОМЕР> о проведении эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы. Их выполнить не представилось возможным, в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Сигнальные знаки и планы эвакуации больница сделала самостоятельно и своими силами, но заказать такие знаки и планы на специальной световозвращающей основе в специализированной организации больница не в состоянии. Больница пыталась заказать работы по испытанию пожарной лестницы, но за эту работу ООО «МПП Сар-Спас» запросило 11120 рублей. ГУЗ «***» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета по утвержденной смете расходов. В смете расходов на 2011 год расходов на приобретение новых сигнальных знаков и оплате работ по эксплуатационным испытаниям наружной пожарной лестницы не предусмотрено. Что больница в состоянии была сделать по предписанию, то было сделано и предписание выполнено почти полностью.

Выслушав Живоглазова Е.С., свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

26 июля 2011 года главным государственным инспектором отделения НД по Аткарскому району  УНД ГУ МЧС России по Саратовской области в адрес ГУЗ «***» выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписании содержится 30 пунктов мероприятий, срок исполнения которых - до 15.11.2011 года.

В ходе проведенной 5 марта 2012 года внеплановой выездной контрольной проверки было установлено, что *** выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30 предписания <НОМЕР>. Не выполнены пункты 1, 6, 12, 17, 18, 23, 25 предписания (акт проверки от 05.03.2012г.).

Как пояснил в судебном заседании ГУЗ «***» Живоглазов Е.С. 3 пункта предписания - <НОМЕР> и <НОМЕР>, касающиеся проведения проверки огнезащитной пропитки защитным составом деревянных конструкций, - находились в стадии выполнения. Изложенное подтвердил также свидетель З.С.М.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что *** выполнено подавляющее большинство пунктов предписания (23 из 30), три пункта предписания находились в процессе выполнения, а невыполненными остались 4 пункта предписания в связи с отсутствием у больницы финансовой возможности по их выполнению.  

Согласно Устава Государственного учреждения здравоохранения «***», утвержденного министром здравоохранения Саратовской области 06.08.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) ***  создана в форме государственного учреждения. Учредителем учреждения является министерство здравоохранения Саратовской области. Форма собственности - государственная собственность Саратовской области.

Из исследованной в судебном заседании сметы расходов ГУЗ «***» на 2011 год следует, что общие расходы учреждения на 2011 год запланированы в сумме 21338874 рублей. По статьям расходы распределены - на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, услуг связи транспортные расходы, расходы на питание больных, медикаменты, содержание имущества. В том числе на противопожарные мероприятия предусмотрено: на приобретение первичных средств пожаротушения 1400 рублей, приведение электрооборудования в безопасное состояние 1200 рублей, на проверку электропрочности и сопротивления изоляции электропроводки 4100 рублей, на обработку деревянных конструкций огнезащитным составом 14200 рублей, на установку пожарной сигнализации 26600 рублей, на обслуживание пожарной сигнализации 21300 рублей. Иных расходов на противопожарные мероприятия сметой не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ГУЗ «***» были предприняты меры по исполнению предписания <НОМЕР> от 26 июля 2011 года. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что *** было выполнено подавляющее большинство пунктов предписания (23 из 30), три пункта предписания находились в процессе выполнения, а невыполненными остались 4 пункта предписания в связи с отсутствием у больницы финансовой возможности по их выполнению.

 При вышеизложенных обстоятельствах вина Живоглазова Е.С. во вменяемом ему в вину административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  ГУЗ «***» Живоглазова Е. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «***» Живоглазова Е. С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд в течении 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                               А.Б. Тагамлицкий