Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2565/2024 от 27.03.2024

УИД 63MS0076-01-2023-002706-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2565/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 15 декабря 2023 года Мустафин Рустам Ядкарович (далее - Мустафин Р.Я.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Мустафин Р.Я. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2021 года в отношении Мустафина Р.Я. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 82229/21/63021-ИП о взыскании задолженности в размере        3 000 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Самарской области (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области). При производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству, Мустафину Р.Я. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было предъявлено требование о предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска, для составления акта описи и ареста, а также требование о постановке на учет в Гостехнадзор г.Похвистнево трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска. Данные требования подлежало исполнить немедленно по их получению. Мустафин Р.Я. от подписи в получении требований отказался в присутствии двух понятых, трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, и прицеп 2ПТС-4,5, 2017 года, выпуска либо сведения о месте их нахождения судебному приставу-исполнителю не представил, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа, и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           2 ноября 2023 года; копией требования о предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска; копией требования о постановке на учет трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2021 года; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО5, объяснениями Мустафина Р.Я., данными в ходе судебного разбирательства; иными материалами дела, - которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мустафина Р.Я. о том, что его действия следовало квалифицировать части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 предъявляла требования в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Соответствующие требования судебного пристава-исполнителя являлись законными, не выполнив их, Мустафин Р.Я. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Поскольку он воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя, направленной на исполнение решения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Мустафина Р.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мустафина Р.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содеянному Мустафиным Р.Я. дана правильная юридическая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мустафина Р.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мустафину Р.Я. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича, оставить без изменения, а жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров